дело № 2-2212/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002556-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «Ставрополь-Авто» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ставрополь-Авто» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 20.01.2025г. заключен договор купли-продажи № автомобиля модели GAS II. Цена автомобиля определена 4 700 000 руб. Автомобиль приобретен с участием заемных средств АО «Альфа-банк» по договору автокредитования № F0AUTO10S25012900276 от 30.01.2025г. ООО «Ставрополь-Авто» было предложено истцу к сделке купли-продажи автомобиля заключить соглашение об определении цены по договору купли-продажи автомобиля. Озвучены выгоды, которые потребитель якобы получит в виде существенной экономии, заключая договор на приобретение карты помощи на дороге у организации соответствующей требованиям продавца и договор страхования КАСКО, со страховой компанией соответствующей требованиям продавца. Все сделки оформить по месту нахождения ответчика в автосалоне.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 20.01.2025г. цена автомобиля – 4 700 000 руб. Расчет цены автомобиля произведен следующим образом, как указано в таблице договора:

1. рекомендованная розничная цена – цена по прайс-листу продавца, цена по которой автомобиль был бы продан продавцом любому обратившемуся к нему лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль – 4 749 000 руб.

2. цена по прайс-листу продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования, указанного в п. 1.6 договора, цена по которой автомобиль с установленным дополнительным оборудованием был бы продан продавцом любому обратившемуся к нему лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль – 4 863 020 руб.

3. персональная разница, предоставленная продавцом – 163 020 руб.

4. окончательная цена автомобиля (фактическая розничная цена автомобиля) – 4 700 000 руб.

В тот же день 20.01.2025г. между сторонами подписано соглашение об определении цены по договору купли-продажи автомобиля №, из которого следует, что при заключении договора расчет цены автомобиля производился приведенным в п. 1 образом с учетом дополнительных выгод, предоставленных на приобретение покупателем дополнительных продуктов. Потребителю необходимо заключить договор на приобретение карты помощи на дороге стоимостью 150 000 руб. из представленного перечня контрагентов, соответствующих требованиям продавца. Согласно п. 2 выгоды предоставляются при условии надлежащего исполнения покупателем сделок, указанных в п. 1 Соглашения и сохранения их условий в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля, а именно 32 дней, как указано в таблице Соглашения.

30.01.2025г. между истцом и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S25012900276, согласно которому предоставлен кредит на сумму 4 101 953,76 руб. сроком возврата 60 месяцев по ставке 26,20% годовых.

В тот же деньдата по акту приема-передачи истцу передан автомобиль. Во исполнение Соглашения между истцом и АО «Карвит» подписано заявление о присоединении к лицензионному договору на использование программного обеспечения (публичной оферте) на дополнительную услугу «Сервисная и Дорожная карта», вознаграждение по которому составляет 150 000 руб. Оплата дополнительной услуги произведена по заявлению на перевод денежных средств АО «Альфа-банк» по договору автокредитования.

Истцу стало известно, что его права были нарушены содержащимися в договорах условиями:

В заявлении о присоединении к лицензионному договору на использование программного обеспечения (публичной оферте) на дополнительную услугу «Сервисная и Дорожная карта» указана не полная стоимость договора, вместо 150 000 руб. действительная цена складывается из 150 000 руб. и дополнительного тарифа, цена которого нигде не указана, ни в документах, ни на сайте.

Продавец АО «Карвит» своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке не предоставил цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг) в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, когда выполнение указанного требуется в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

дата договор с АО «Карвит» был расторгнут на основании поданного истцом заявления (претензии) на отказ от договора на дополнительную услугу «Сервисная и Дорожная карта», поскольку от потребителя была сокрыта информация о стоимости услуг за пределами административных границ городов РФ, тарифы оказания услуг за каждый 1 км, превышающий 50 км от административных границ города. Реальная стоимость договора оказалась значительно выше, чем та, которая указана в заключенного договоре на дополнительную услугу. Денежные средства 150 000 руб. возвращены на счет истца.

ООО «Ставрополь-Авто» применяя понятия выгоды напрямую указывает на получение дохода покупателем, а на самом деле под предлогом выгод вменяет потребителю дополнительные расходы на приобретение дополнительных услуг и заключения дополнительных договоров.

Из Соглашения явствует, что размер выгоды указан в смысле затрат покупателя на приобретение дополнительного товара (услуги), заключения дополнительного договора к договору купли-продажи автомобиля.

В адрес ООО «Ставрополь-Авто» направлено заявление (претензия) об изменении условий Соглашения об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от дата, а именно исключения из соглашения п. 1,2,3,4,5,6,7, ущемляющих права потребителя, направлен проект дополнительного соглашения подписанное потребителем в двух экземплярах.

В ответ на претензию от 06.03.2025г., поступивший от ООО «Ставрополь-Авто», отказано в изменении условий соглашения, ссылаясь на то, что информация о цене доведена до покупателя на основании п. 6 и 7 соглашения.

В Соглашении включены условия по договору КАСКО, размер выгоды указан 13020 руб. Однако стоимость договора КАСКО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» составила 112 845 руб.

Из предложенных выгод, как их называет продавец в размере 163 020 руб., потребитель потратил кроме 4 700 000 руб. в оплату стоимости автомобиля, 150 000 руб. на приобретение карты помощи на дорогах в пользу АО «Карвит» и 112 845 руб. по договору страхования КАСКО в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что составило 262 845 руб., а всего с учетом стоимости автомобиля4 962 845 руб., что значительно выше тех сумм, которые указаны в договоре купли-продажи, по которым бы продавец продал бы товар любому покупателю 4 749 000 руб. и 4 863 020 руб., которые при том не являются окончательной ценой по договору.

Указав в договоре стоимость товара 4 700 000 руб., продавец назвал ее окончательной ценой автомобиля (фактическая розничная цена автомобиля), договор не содержит условий выгод, не предусматривает обязанности покупателя заключить дополнительные договоры, совершать доплаты к стоимости товара при каких-либо условиях. В связи с чем, потребитель был вправе рассчитывать на указанную сумму, которую истец оплатил согласно кассовому чеку 30.01.2025г.

Стороны сначала согласовали сделку купли-продажи и ее стоимость, а позже Соглашение об определении цены со ссылкой на ее принадлежность к договору купли-продажи автомобиля №. Договору купли-продажи был присвоен номер, но не наоборот, покупателю обещались выгоды на основании подписания Соглашения.

Спорное соглашение содержит признаки недопустимости условий договора приведенных в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом: условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленные ст. 32 настоящего Закона; условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом РФ предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

ООО «Ставрополь-Авто» причинило потребителю убытки включением стоимости услуг в сумме договора автокредитования, на которую начислялись проценты до момента расторжения договора с АО «Карвит», которые составили: 26,20% годовых : 365 дней = 0,07% в день

Проценты по кредитным договорам начисляются со следующего операционного дня после выдачи денег по день их возврата включительно (п. 3.5, 3.7 Положения Центрального банка РФ от дата №-П).

Период с дата – дата (включая начальную дату, включая конечную дату) равен 25 календарных дней

150000 * 0,07 * 25 = 2 625 руб.

В связи с нарушением прав истца и причинением убытков, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Просит суд признать недействительным Соглашения об определении цены по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного 20.01.2025г. между ФИО3 и ООО «Ставрополь-Авто», требование о произведении доплаты цены автомобиля в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «Ставрополь-Авто» в пользу ФИО3 убытки в размере 2 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности, оплату почтовых отправлений в размере 599,68 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ставрополь-Авто» подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дата Ответчик обратился в дилерский центр для приобретения автомобиля GAС GS8 II, VIN №. Сделка оформлена заключением договора купли-продажи № от дата с одновременным подписанием дополнительного соглашения к договору от 20.01.2025г. Согласно дополнительному соглашению при определении цены автомобиля 4 700 000 руб. учитывается разница (скидка) в 163 020 руб., предоставляемая Продавцом Покупателю при соблюдении условий, указанных в таблице 2 п. 1 дополнительного соглашения: заключение договора на приобретение карты технической помощи на дороге и договора страхования КАСКО с компаниями, соответствующими требованиям Продавца. Покупателем добровольно выбрано формирование цены автомобиля с учетом предоставленной разницы. С целью получения разницы Ответчиком подписаны заявления о присоединении к публичной оферте с АО «Карвит» №-КВ4-00000023 от дата на предоставление доступа к программному обеспечению (техническая помощь на дороге) и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» № от 30.01.2025г.

П. 4 дополнительного соглашения определено, что соглашение не препятствует реализации покупателем права на отказ от услуг по оказанию технической помощи на дороге. Однако при реализации данного права условия для предоставления разницы являются покупателем невыполнимыми (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения, в частности, продавец имеет право увеличить цену автомобиля до цены, указанной в таблице 1 п. 1 дополнительного соглашения.

дата Ответчик направил заявление о расторжении договора на предоставление доступа к программному обеспечению (техническая помощь на дороге) в АО «Карвит», на основании которого договор был расторгнут, следовательно, Ответчик не выполнил условие, за которое ему была предоставлена разница. Действия Ответчика по отказу от услуг по оказанию технической помощи на дороге повлекли возникновение у него денежного обязательства (задолженности) перед Истцом по оплате 150 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя Ответчиком обязанностей, определенных договором и дополнительным соглашением.

27.02.2025Ответчик предъявил истцу требование о признании недействительными условий дополнительного соглашения, по мнению Ответчика, нарушающих его права как потребителя.

дата Истцом направлен Ответчику отказ в признании недействительными отдельных условий дополнительного соглашения в связи с отсутствием признаков оспоримости и/или ничтожности сделки, условий, ущемляющих права потребителя, а также уведомление об увеличении цены договора в результате невыполнения условия предоставления разницы (скидки), с требованием произвести доплату цены автомобиля в размере 150 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента направления уведомления. Срок добровольного исполнения требования истек 14.03.2025г. На настоящий момент обязанность Ответчика по уплате образовавшейся задолженности перед Истцом не исполнена.

В силу п. 7,8 дополнительного соглашения Покупатель подтверждает, что вся информация о цене договора, включая условия ее пересмотра в соответствии с соглашением, была доведена до сведения Покупателя до момента заключения договора. Покупатель подтверждает, что условия соглашения не лишают Покупателя права на стабильность и определенность взаимоотношений с Продавцом. Стороны подтверждают, что соглашение не было заключено ввиду неравенства переговорных возможностей сторон.

Таким образом, подписав договор, дополнительное соглашение, Покупатель подтвердил, что ему была предоставлена полная информация, разъяснены и понятны все условия приобретения автомобиля, последствия их несоблюдения, порядок формирования цены автомобиля с учетом разницы до заключения сделки и выразил свое согласие с их условиями.

Товары (работы, услуги), указанные в п. 1 дополнительного соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного договора.

Договор или дополнительное соглашение не содержат обязанности Ответчика по заключению договора на оказание услуги технической помощи на дороге как обязательного условия для заключения рассматриваемой сделки, за Покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за Покупателем остается право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение Покупателем расходов по приобретению карты технической помощи на дороге.

В случае не заключения или несоблюдения условий п. 3 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля составила бы 4 863 020 руб., по которой автомобиль был бы продан любому обратившемуся к нему лицу в день заключения договора. Считает, что оснований для вывода о приобретении автомобиля Ответчиком по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется. Приобретение карты технической помощи на дороге явилось результатом волеизъявления Ответчика на приобретение автомобиля по более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В п. 3 дополнительного соглашения содержится отменительное условие применительно к цене товара в рамках сделки купли-продажи автомобиля. Право приобретения Ответчиком автомобиля по цене 4 700 000 руб. с предоставленной разницей (скидкой) в размере 163 020 руб. действует до момента, пока не наступит следующее отменительное условие: отказ Покупателя от услуги технической помощи на дороге, иного продукта, указанного в таблице 2 п. 1 дополнительного соглашения. При наступлении такого условия в силу вступает положение п. 3 дополнительного соглашения о том, что цена автомобиля становится равной цене без учета скидки, а именно 4 863 020 руб., а у Ответчика возникает обязанность по доплате цена автомобиля.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца/ответчика в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить признать недействительным соглашение об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от дата, взыскать с ООО «Ставрополь-Авто» убытки, моральный вред, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ставрополь-Авто» о взыскании с ФИО3 денежных средств просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица АО «Карвит» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025г. между ООО «Ставрополь-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля GAС GS8 II, VIN №, 2024 года выпуска.

П. 2.1 договора предусмотрено, что рекомендованная розничная цена указанного автомобиля определена в размере 4 749 000 руб. Цена по прайс-листу Продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования 4 863 020 руб. Персональная разница, представленная Продавцом 163 020 руб. Окончательная цена автомобиля (фактическая розничная цена) 4 700 000 руб. (л.д. 16-19).

В тот же день, 20.01.2025г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от 20.01.2025г., согласно которому расчет цены автомобиля производился с учетом дополнительных выгод, предоставленных за приобретение Покупателем дополнительных продуктов: заключение договора на приобретение карты помощи на дороге – размер выгоды 150 000 руб.; заключение договора страхования КАСКО со страховой компанией, соответствующей требованиям Продавца – размер выгоды 13020 руб.

П. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления выгод (выгоды) путем невыполнения любого условия предоставления выгод, указанных в п. 2 Соглашения и определить цену договора в размере, увеличенном на размер выгоды, условия предоставления которой не выполнены Покупателем. В таком случае п. 2.1 договора считается измененным по инициативе Покупателя на размер предоставленной выгоды.

При изменении Покупателем договора Продавец направляет Покупателю уведомление, содержащее реквизиты для доплаты цены автомобиля, а Покупатель обязан осуществить доплату цены автомобиля в размере выгоды, от которой Покупатель отказался.

Срок доплаты цены договора в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления Продавцом по контактным данным Покупателя.

дата ФИО3 подписано заявление о присоединении к лицензионному договору на использование программного обеспечения (публичная оферта) на дополнительную услугу «Сервисная и дорожная карта», предоставленной АО «КарВит». Стоимость услуги составляет 150 000 руб.

Также, ФИО3 30.01.2025г. заключен договор страхования КАСКО с АО «Росгосстрах», стоимостью 112 545 руб.

В связи с заключением ФИО3 договора страхования, а также предоставления услуги «Сервисная или дорожная карта», ей предоставлена скидка в размере 163 020 руб., в связи с чем, итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составила 4 700 0000 руб., который 30.01.2025г. был передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. (л.д. 20).

Автомобиль GAС GS8 II, VIN №, 2024 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.01.2025г., приобретен ФИО3 за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-банк» на основании договора автокредитования № F0AUTO10S25012900276 от 30.01.2025г. в сумме 4 101 953,76 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,20% годовых

На основании распоряжения Заемщика на перевод денежных средств, АО «Альфа-банк» перечислил на счет АО «КарВит» за дополнительную услугу «Сервисная или дорожная карта» 150 000 руб., на счет АО «Росгосстрах» за услугу по страхованию КАСКО 112645 руб.

На основании заявления ФИО3 от 10.02.2025г. договор с АО «КарВит» по предоставлению услуги «Сервисная или дорожная карта» расторгнут, денежные средства в сумме 150 000 руб. возвращены ФИО3 24.02.2025г.

20.02.2025г. ФИО3 обратилась в ООО «Ставрополь-Авто» с заявлением об изменении условий соглашения об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от 20.01.2025г., в связи с ущемлением прав потребителя. (л.д. 32).

06.03.2025г. ООО «Ставрополь-Авто» в адрес ФИО3 отказало в изменении условий соглашения, а также потребовало произвести доплату цены автомобиля в размере 150 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента направления уведомления. (л.д. 35-36).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (ч. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (ч.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные сдоведением до потребителя всей информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита илистрахования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 20.01.2025г. со стороны ООО «Ставрополь-Авто» было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи № от 20.01.2025г. отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Договором купли-продажи № от 20.01.2025г. была определена стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 4 700 000 рулей. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с заключением покупателем одного или нескольких договоров страхования, заключаемых через филиально-агентсткую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля, он не содержит.

Кроме того, условия Соглашения об определении цены по договору купли-продажи автомобиля №, фактически предусматривающие увеличение стоимости автомобиля на размер предоставленной скидки в случае отказа Покупателя от любого из договоров противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от 20.01.2025г. в части формирования цены, ущемляют права ФИО3 как потребителя, в соответствии с которыми скидка на автомобиль предоставляется при приобретении Покупателем дополнительных продуктов, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически Соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о признании Соглашения об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от 20.01.2025г., заключенного между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО3, ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при заключении Соглашения об определении цены по договору купли-продажи, были нарушены права потребителя, выразившиеся в увеличении стоимости приобретаемого автомобиля, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ставрополь-Авто» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования в размере 5 000 рублей - следует отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ООО «Ставрополь-Авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Ставрополь-Авто» убытков в размере 2 625 руб. в виде начисленных процентов на сумму 150 000 руб. за период с 30.01.2025по 24.02.2025г. (с момента предоставления кредитных средств до момента возврата средств ООО «КарВит»), суд учитывает следующее.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены АО «Альфа-банк» на основании распоряжения заемщика ФИО3 на счет ООО «КарВит».

Таким образом, указанная сумма не была в распоряжении ответчика ООО «Ставрополь-Авто», следовательно, оснований для взыскания убытков в виде начисления процентов по кредитному договору на указанную сумму, с Ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ставрополь-Аато» в указанной части, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с направление в адрес ответчика претензии, искового заявления, на сумму 599,68 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Ставрополь-Авто» в пользу ФИО3

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера №-ФЛ, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составила 40 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается чеком №dxo4v5 от 24.04.2025г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 35 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности № от 10.03.2025г., удостоверенной нотариусом Советского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО1

Из текста доверенности следует, что ФИО3 наделял полномочиями представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана сроком на три года.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Ставрополь-Авто» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., следует отказать.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО3, исковые требования ООО «Ставрополь-Авто» к ФИО3 о взыскании денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и соглашением к нему в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «Ставрополь-Авто» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Признать Соглашение об определении цены по договору купли-продажи автомобиля № от дата заключенному между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО3, ничтожным.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО3 дата года рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 599,68 руб.

Взыскать с ООО «Ставрополь-Авто» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3 к ООО «Ставрополь-Авто» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставрополь-Авто» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья Н.В. Христенко