Дело № 22-563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного ФИО1 - Беляковой Л.Э.,

осужденной ФИО2,

защиты осужденной ФИО2 в лице адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего СЗТУ ФТС России ФИО18,

представителя гражданского истца ОАО «РЖД» ФИО3,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, осужденного ФИО1 и дополнениям к ним на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, освобожденного от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором <адрес> суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, освобожденной от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

постановлено процессуальные издержки - суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки на базе топлива станции «<данные изъяты>» <адрес> отдела Октябрьской дирекции снабжения — структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» за период с 14 апреля 2009 года по 07 июля 2022 года включительно, в размере 251 154 251 рубля 98 копеек, возместить за счет осужденных в равных долях - 125 577 125 рублей 99 копеек с осужденной ФИО2, 125 577 125 рублей 99 копеек с осужденного ФИО1.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав выступления осужденной ФИО2, адвокатов Семенова С.В., Цапленкова Ю.К., защитника Беляковой Л.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.А., представителя гражданского истца ОАО «РЖД» ФИО3, полагавших постановление суда отмене по доводам стороны защиты не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2, каждый, осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 3 года. ФИО1, ФИО2 освобождены от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07 июня 2022 года приговор <адрес> суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек - сумм, израсходованных на хранение вещественного доказательства, отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года принято решение, согласно которому процессуальные издержки, а именно суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств за период с 14 апреля 2009 года по 07 июля 2022 года включительно, в размере 251 154 251 рублей 98 копеек, постановлено возместить за счет осужденных в равных долях - 125 577 125 рублей 99 копеек с осужденной ФИО2, и 125 577 125 рублей 99 копеек с осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.6 ч.2 ст. 131 ч.2 п. «б» УПК РФ, постановление Правительства РФ №620 от 20 августа 2002 года, полагает, что расходы, связанные с производством по делу — процессуальные издержки – должны быть возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, а взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих израсходование сумм на хранение вещественных доказательств, а суммы, рассчитанные согласно договору хранения вещественных доказательств между УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ДМТО ОАО «РЖД», в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 131 УПК РФ, по ее мнению, не являются процессуальными издержками и не могут быть взысканы с осужденных.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, отмечает, что заключение государственного контракта - договора хранения вещественных доказательств между хранителем и уполномоченным органом должно быть осуществлено с обязательным проведением конкурсных процедур, однако при заключении договора хранения вещественных доказательств с СПб ДМТО ОАО «РЖД» конкурс по выбору организации для заключения государственного контракта не проводился, что, по мнению осужденной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, говорит о ничтожности данного договора хранения.

Полагает, что, вопреки положениям ч.1 ст. 131, ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ судом не принята во внимание, ее - ФИО2 - имущественная несостоятельность, подтвержденная справками о доходах за 2019-2021 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ссылается, что при постановлении обжалованного судебного решения судом не были выполнены указания вышестоящей судебной инстанции, в том числе не уточнена разница в суммах в справках о размере задолженности ООО «РЖД», документы о финансово-экономическом обосновании расчета затрат на хранение вещественного доказательства, подтверждающих обоснованность указанных сумм, в материалах уголовного дела не представлены.

Также ссылается на неверное отражение судом первой инстанции даты вступления приговора суда в законную силу, что явилось причиной неверного указания срока хранения нефтепродуктов; судом не выяснено количество нефтепродуктов, за хранение которых была начислена плата.

Ссылается, что судом первой инстанции не определен период хранения нефтепродуктов, за который были взысканы процессуальные издержки, так как содержащаяся информация о периоде их хранения является противоречивой.

Полагает нецелесообразным и необоснованным что столь длительное по времени хранение нефтепродуктов в качестве вещественного доказательства, что противоречило принятому 23 ноября 2016 года решению <адрес> суда Ленинградской области о передаче вещественного доказательства собственнику - ЗАО «ТЭК-МИАЛ». Приводит довод о том, что в сентябре 2020 года постановлением судьи <адрес> суда Ленинградской области было принято решение о реализации вещественного доказательства, решение вступило в законную силу в январе 2021 года, в связи с чем утверждение о хранении нефтепродуктов в течение 2021, 2022 годов является неубедительным.

Просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение об отказе во взыскании процессуальных издержек с осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы, аналогичные доводам осужденной ФИО2

Полагает, что указанные в уголовном деле расходы из федерального бюджета не оплачивались, а сами суммы не нашли финансового подтверждения, поскольку документ об оплате следственным органом расходов на хранение вещественного доказательства не представлялся; конкурс по выбору исполнителя для заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года не проводился.

Ссылается на ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками по уголовному делу признаются расходы, понесенные органами дознания, следствия, прокуратуры и судом, а также свидетелями и другими участниками уголовного процесса, к числу которых ДМТО ОАО «РЖД» не относится; понесенные ОАО «РЖД» расходы, по мнению осужденного, могут быть возвращены не в уголовно-процессуальном, а в гражданском порядке. Обращает внимание, что ОАО «РЖД» признано гражданским истцом, однако гражданских исков о компенсации имущественного вреда в связи с длительным хранением вещественных доказательств заявлено не было.

Отмечает, что суду не были представлены документы, подтверждающие фактическое израсходование суммы 251 154 251 рубль 98 копеек на хранение вещественного доказательства - оплату услуг хранителя, так как справки о дебиторской задолженности «хранителя» вещественного доказательства ДМТО ОАО «РЖД» не являются финансовыми (платежными) документами, подтверждающими расходы «хранителя» вещественного доказательства.

Обращает внимание на то, что в обжалованном постановлении ошибочно отражена дата вступления приговора суда в законную силу – вместо 07 июня 2022 года указано 07 июля 2022 года; также ошибочно указано о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, в то время как указанные лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1 УК РФ.

Полагает, что время хранения задержанного нефтепродукта, установленное в обжалованном постановлении с 14 апреля 2009 года по 07 июля 2022 года, указано без учета фактических обстоятельств, так как на ответственное хранение нефтепродукты были переданы 24 августа 2009 года, и фактически хранение прекратилось 07 сентября 2020 года, когда судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» о реализации вещественного доказательства в связи с невозможностью его дальнейшего хранения, и решение по ходатайству вступило в законную силу в январе 2021 года.

Делает выводы о том, что нефтепродукт утратил статус вещественного доказательства, поэтому в соответствии со ст. 896 ч. 3 абз. 4 ГК РФ хранитель не вправе требовать вознаграждение за хранение, если хранение прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании процессуальных издержек с осужденных.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 131 ч. 2 п. 6 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. По ходатайству заинтересованных лиц этот вопрос может быть также разрешен судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 18 октября 2022 года), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, необходимые для покрытия произведенных участником уголовного судопроизводства либо лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство расходов, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции при постановлении обжалованного судебного решения в целом были учтены и применены правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных удовлетворены быть не могут.

Так, вопреки мнению осужденных ФИО2 и ФИО1 о недействительности договора № СПб ДМТО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «РЖД», данный договор не может быть признан ничтожным по указанному виновными обстоятельству – ввиду того, что при заключении указанного договора не были соблюдены процедуры, предусмотренные для заключения контрактов Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 ст. 896 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ОАО «РЖД», осуществлявшее перевозку природного газового конденсата, заключило договор хранения нефтепродуктов № ДД.ММ.ГГГГ года с УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о хранении в месте нахождения резервуаров для хранения вещественных доказательств по уголовным делам № – нефтепродуктов (смесь газового конденсата с мазутом, в соответствии с перечнем, изложенным в приложении №1). Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда Поскольку услуги по хранению оказывались в целях удовлетворения государственных нужд перевозчиком, на территории которого находились вещественные доказательства, последний не мог отказаться от хранения вещественных доказательств, так как хранение данных вещественных доказательств являлось его обязанностью в силу закона – ст. ст. 131, 132 УПК РФ и постановления следователя о признании нефтепродуктов вещественными доказательствами и помещения их на хранение. Продолжающееся хранение, в силу требований ст. 896 ГК РФ должно быть оплачено.

Довод осужденных о том, что судом период хранения и количество хранимого нефтепродукта (смеси газового конденсата с мазутом) не определены точно, опровергается представленным договором хранения нефтепродуктов № СПб ДМТО от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, где отражены сведения о нефтепродуктах, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, представленными суду апелляционной инстанции справками о дебиторской задолженности и актами приемки – передачи выполненных работ за период с августа 2009 года по июнь 2022 года. Представленный ОАО «РЖД» расчет сумм дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ за период с августа 2009 года по июнь 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный суду апелляционной инстанции довод о том, что нефтепродукт утратил статус вещественного доказательства после вступления в силу постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, противоречит положениям ст. 896 п. 1 и п. 4 ГК РФ, а именно: поскольку вещественное доказательство продолжало храниться на территории ОАО «РЖД», услуга хранения подлежит оплате.

Принятие по настоящему уголовному делу <адрес> судом Ленинградской области 07 сентября 2020 года решения о реализации нефтепродуктов, признанных вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, не влияет на законность постановленного судебного решения, так как документально подтвержденных сведений о том, что нефтепродукты до вступления приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в законную силу были реализованы, материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду первой, апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка в апелляционных жалобах на ошибку в расчете с указанием окончательного срока хранения нефтепродуктов 07 июля 2022 года была устранена ОАО «РЖД» при уточненном расчете сумм взыскания, представленном суду апелляционной инстанции.

Ссылка осужденных на отсутствие сведений о договоре между УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «РЖД» в реестре государственных контрактов не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 08 ноября 2005 года № 367-О, обстоятельства передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа, не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Закрепленное ст. 46 ч.1 и ч.2 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы осужденных, ссылающихся на отсутствие реального расходования бюджетных средств как на доказательство отсутствия процессуальных издержек по уголовному делу не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный довод противоречит положениям ст. 131 УПК РФ, в частности ч. 2 п. 6 названной нормы Уголовно-процессуального закона РФ. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Апелляционная инстанция отмечает, что, по общему правилу, до разрешения уголовного дела, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или за счет участников уголовного процесса, выступающих в качестве стороны. При разрешении уголовного дела по существу суд решает вопрос о взыскании процессуальных издержек с той стороны, которая проиграла уголовно-правовой спор. Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу». Обжалованное постановление суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствует разъяснению высшей судебной инстанции, согласно которому «…суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты». Сведениями об имущественной несостоятельности осужденных суд первой инстанции не располагал; что касается сведений, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, то они имущественную несостоятельность осужденных не подтверждают. Так, осужденная ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, может получать и получает доход от трудовой деятельности, отсутствие у нее на момент принятия решения денежных средств в необходимом размере не является достаточным условием для признания осужденной ФИО2 имущественно несостоятельной.

Что касается осужденного ФИО1, то оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО1 заболевания, не исключающего вменяемости, в силу положений уголовно-процессуального закона не является безусловным основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденного ФИО1 не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку состояние здоровья осужденного само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1

Изложенный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты, не согласной с распределением взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в равных долях на двоих лиц – осужденных ФИО2 и ФИО1, то есть без учета наличия обвиняемого ФИО19, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 132 ч. 6 УПК РФ, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, хранение вещественных доказательств по которым потребовало несение затрат, обоснованно признанных процессуальными издержками по делу, обвинялся не только ФИО20, но также ФИО2 и ФИО1, в отношении которых был постановлен и вступил в законную силу обвинительный приговор суда. При указанных обстоятельствах, учитывая, что процессуальные издержки взыскиваются в долевом порядке с осужденных, при отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, суд принял обоснованное решение о взыскании всей суммы понесенных процессуальных издержек именно с указанных лиц. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО21 в связи со смертью, учитывая, что преступления были совершены группой лиц, в данном случае не является основанием для уменьшения доли процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, подлежащих взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО1, либо частичному от них освобождению. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции, распределив взыскание процессуальных издержек в равных размерах на осужденных, учитывая конкретную роль и имущественное положение каждого из них, нарушил требования уголовно-процессуального закона, не имеется.

Отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства к осужденным (подсудимым) со стороны ОАО «РЖД» объяснимо тем, что осужденные ФИО2 и ФИО1 не являлись стороной договора. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие гражданского иска не устраняет оснований применения положений ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года подлежит изменению.

Как следует из текста приговора, ФИО2 и ФИО1, каждый, осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Однако, во вводной части обжалованного судебного решения указано об осуждении ФИО2 и ФИО1, каждого, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.188 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), что противоречит тексту приговора <адрес> суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года, вступившего в законную силу. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции вносит изменение во вводную часть постановления, что не ухудшает положение осужденных и не влияет в целом на законность постановленного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести уточнение в обжалованное постановление суда первой инстанции в части, касающейся сроков хранения вещественных доказательств – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения ОАО «РЖД» представило уточненные сведения о наличии дебиторской задолженности по договору № СПб ДМТО от ДД.ММ.ГГГГ года с УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 14 апреля 2009 года по 30 декабря 2020 года и с 31 декабря 2020 года по 07 июня 2022 года, подтвержденные документально актами приемки-передачи выполненных работ за указанные временные периоды, в обжалованное постановление суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, касающиеся размера процессуальных издержек по уголовному делу в целом, а также размера сумм взыскания процессуальных издержек с каждого осужденного, такое изменение права осужденных не нарушит и не ущемит их законных интересов.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции от 20 октября 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек – сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки на базе топлива станции «<данные изъяты>» <адрес> отдела Октябрьской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» - изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления уточнить об осуждении ФИО2 и ФИО1, каждого, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по ст. 188 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ);

считать периодом хранения вышеуказанных вещественных доказательств, за который подлежат взысканию процессуальные издержки, - с 14 апреля 2009 года по 07 июня 2022 года;

считать установленным размер процессуальных издержек 249 561 406 рублей 60 копеек;

размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО2, снизить до 124 780 703 рублей 30 копеек,

размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, снизить до 124 780 703 рублей 30 копеек.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья