Решение по делу № 2-913/2023 от 13.12.2023

Дело № 2 – 913/2023

УИД 92RS0004-01-2023-001960-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, суммы неустойки, судебных расходов, согласно определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым по подсудности.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключила с истцом договор займа № № и получила денежные средства в размере 24 000 рублей, которые должна была вернуть в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 24 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5 % годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальных условий договора займа»). Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается документом из Тинькофф банка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности было отправлено на телефон ответчика (+№) смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 800,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 1 400,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 40,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 2 658,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила. На предложения об исполнении обязательства по займу в добровольном порядке не отвечает.

При этом проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 34 104 рублей, а именно: 24 000,00 рублей х 0,7 % х 203 дня = 34 104,00 рублей, в том числе, 203 дня – это период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составила 34 104,00 рублей, с учетом частичном оплаты процентов в сумме 7 698,00 рублей, остаток задолженности по начисленным процентам составил 26 406,00 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка составила 1 867,4 рублей: сумма займа х 20 % х 365 дней с количеством дней просрочки = 1 867,40 рублей. Количество дней просрочки составило 142 дня по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ по делу № был отменен.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 24 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 406 рублей, неустойку в размере 1 867,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,2 рублей, а всего 54 041,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении ответчику судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик уведомлена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и заемщиком ФИО1, заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ7СВ107529.

Согласно условий данного договора заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 24 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п. 2 договора.

Согласно п.4 договора потребительского микрозайма заемщик обязался вернуть сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей, исходя из процентной ставки 255,5% годовых.

Согласно п. 12 договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ к приложению № к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 29 040,00 рублей, из которых 24 000,00 рублей сумма основного долга, 5 040,00 рублей – сумма процентов.

Согласно протокола подписания документов АСП для договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с номера абонента + №, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение с ко<адрес>, которым заемщик дал свое согласие на подписание договора № № на сумму 24 000 рублей, с помощью электронной подписи.

Согласно представленной информации Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, организацией ООО МКК «Центрофинанс Групп» на имя держателя карты ФИО1 была переведена сумма в размере 24 000 рублей.

Должник ФИО1 обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность которая состоит из суммы самого займа в размере 24 000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 406,00 рублей, неустойки в размере 1 867,4 рублей, а всего – 52 273,4 рублей.

Согласно представленной суду ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» информации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным и полагает необходимым положить указанный расчет в основу выносимого решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнила, что подтверждается представленными истцом материалами дела и ответчиком не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 768,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 406 рублей, неустойку в размере 1 867,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,20 рублей, а всего 54 041,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко