Дело № 2-6276/2023
29RS0023-01-2023-005792-97
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 15 декабря 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП являлся иной водитель, который управлял ТС «...... В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчиком восстановительный ремонт организован не был, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 104 300 руб. Расчет произведен ООО «МЭАЦ» (без учета износа – 187 728 руб. 42 коп.). В дальнейшем по экспертизе ООО «МЭАЦ» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 руб. (с учетом износа – 122 700 руб., без учета износа – 222 196 руб. 26 коп.). Общая сумма страховой выплаты составила 122 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ Регион Эксперт» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 223 400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 700 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП являлся иной водитель, который управлял ТС .....
В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчиком восстановительный ремонт организован не был, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 104 300 руб. Расчет произведен ООО «МЭАЦ» (без учета износа – 187 728 руб. 42 коп.). В дальнейшем по экспертизе ООО «МЭАЦ» произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 руб. (с учетом износа – 122 700 руб., без учета износа – 222 196 руб. 26 коп.). Общая сумма страховой выплаты составила 122 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой ФИО6 отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 223 400 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ Регион Эксперт» не оспаривались.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что АО «Согаз» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 100 700 руб. (223400 – 122700).
Также суд взыскивает с ответчика убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 52 100 руб. (100700 + 3500) * 50%).
В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности, длительность неисполнения нарушенного обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 514 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Колпаковой ФИО7 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу Колпаковой ФИО8 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 100 700 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 52 100 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 184 692 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин