Решение по делу № 2-2904/2023 от 26.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

При помощнике судьи ФИО4,

При участии представителя истца ФИО10 по доверенности,

представителя ответчика Акционерного Общества <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу <данные изъяты>, ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО <данные изъяты>, ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN госномер №, ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в АО <данные изъяты>

Истец обратился в ООО <данные изъяты> которая составила экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № без учета износа составила 262 100 руб., с учетом износа 180 800 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб.

31.08.2022г. истец обратилась в АО <данные изъяты> с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и компенсировала расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

14.10.2022г. истец направил претензию в которой просил произвести выплату в полном размере, и выплатить неустойку.

Письмом от 14.11.2022г. истцу страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 21 138, 03 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 16.12.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО3

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что в связи с тем, что страховщик восстановительный ремонт не произвел, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 83 586, 22 руб. (234 100 руб.-150 513,78 руб.= 83 586, 22 руб.). Так же полагает, что ответчик нарушил требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и начислил неустойку в размере 162 825 руб. за период с 15.07.2022г. (24.06.2022г. дата обращения с заявлением о страховой выплате) +20 дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), из расчета 83 586, 22 руб.*1%*195 дней= 162 825 руб.

Полагает истец, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 586, 22 руб., неустойку в размере 162 825 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с АО <данные изъяты> ФИО2, ООО <данные изъяты> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 586, 22 руб., взыскать с АО <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере 162 825 руб., взыскать с АО <данные изъяты> ФИО2, ООО <данные изъяты> в свою пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., взыскать с АО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере определенном в заключении ООО <данные изъяты> представленного АО <данные изъяты> в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 234 100 руб., в связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, чем нарушил право истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что при подаче заявления о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения –путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты истца, в заявлении указал свои реквизиты. Страховая выплатила ему 150 513, 78 руб. переводом на его счет. На претензии истца было отказано в выплате. При обращении к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный организовал экспертизу в ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № без учета износа составила 206 852, 01 руб., с учетом износа 141 000 руб., поскольку разница между суммой выплаченной АО <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> составила 9 513, 78 руб., данное расхождение не превышает 10%. Так же финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №. ФИО3 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем уплаты денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, следовательно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме на законных основаниях. АО <данные изъяты> полагает, что ею надлежащим образом и в установленные сроки исполнена обязанность, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении иска отказать, относительно взыскания неустойки, штрафа полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения не представил, ходатайства об отложении не заявил.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представил свои возражения из которых следует, что между ООО <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор аренды 01.05.2022г. автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан ФИО2 В связи с чем, полагает, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении не указано, какую сумму просит взыскать истец с ООО <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требований. Данное решение законно и обосновано. Просит оказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 48-50).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП №, пришел к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО2 и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО2 управляя транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № при совершении маневра –поворот налево, создал помеху для движения автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который впоследствии допустил наезд на опору освещения.

ФИО2 за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 03.06.2022г. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО <данные изъяты>. Автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ООО <данные изъяты> до 08.09.2022г. 01.05.2022г. между ООО <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор аренды 01.05.2022г. автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан ФИО2 (л.д. 97).

В результате виновных действий водителя ФИО2, автомобилю, принадлежащему ФИО7 на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно приложения к постановлению у автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, переднее левое колесо, передняя левая стойка, арка переднего левого колеса.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП не спаривает.

16.06.2022г. истец обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Событие было признано страховым случаем и страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ -72 224,94 руб., 10.08.2022г. - 78 288,84 руб., всего выплачено 150 513, 78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2022г., справкой по операции <данные изъяты> о зачислении (л.д. 13-14).

31.08.2022г. истец обратилась в АО <данные изъяты> с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченной по выплатному делу в размере 128 936, 22 руб. (279450-15513, 78= 128 936, 22 руб.) и компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб. (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> отказала в выплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена в размере 150 513, 78 руб., рассчитанной по Единой методике Банка России с учетом износа, а требования о выплате страхового возмещения на акте выполненных работ и перечне запчастей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик компенсировала расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2022г. (л.д. 17).

14.10.2022г. истец почтовым отправлением направил АО <данные изъяты> претензию в которой просил произвести выплату в размере 111 586, 22 руб., согласно заключения ООО <данные изъяты> № от23.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 262 100 руб., с учетом износа 180 800 руб., и выплатить неустойку и расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб.(л.д. 18).

Письмом от 14.11.2022г. АО <данные изъяты> отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 19-20). При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 21 138, 03 руб.

АО «СК <данные изъяты> размер страхового возмещения определил на основании экспертного заключения № от 05.08.2022г., составленное ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № без учета износа составила 234 100 руб., с учетом износа 150 500 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

16.12.2022г решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО11 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО <данные изъяты> доплаты по договору ОСАГО, неустойки, расходов отказано.

Финансовый уполномоченный организовал экспертизу в ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № без учета износа составила 206 852, 01 руб., с учетом износа 141 000 руб., поскольку разница между суммой выплаченной АО № в счет восстановительного ремонта и суммой определенной на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» составила 9 513, 78 руб., данное расхождение не превышает 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем произведено АО №

Так же финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №. ФИО3 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем уплаты денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, следовательно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме на законных основаниях.

Суд находит доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа обоснованными по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО7 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков однако, указав, свои реквизиты для перечисления денежных средств истец не указал, что он выбирает страховую выплату в размере определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 121). В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО № не организовало восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и истец был поставлен в заведомо невыгодные условия действиями страховой компании. ФИО3 при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании по организации восстановительного ремонта мог рассчитывать на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчик изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа. При этом истец представил акт выполненных работ и перечень запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 279 450 руб., что подтверждает, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 150513, 78 руб. значительно ниже чем расходы истца на ремонт.

С учетом установленных обстоятельств и системного токования норм права суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 05.08.2022г., составленного ООО <данные изъяты> организованного АО <данные изъяты>, данное заключение сторонами не оспаривается, при этом финансовый уполномоченный, проанализировав заключение ООО <данные изъяты> и заключение ООО <данные изъяты>, пришел к выводу, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 % и находиться в допустимой погрешности.

Поскольку истец заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 234 100 руб., сравнивая данную стоимость со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном в заключении ООО <данные изъяты> в размере 206 852, 01 руб., суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> находиться в 10 % погрешности (234100-206852, 01=27248) (от 234100*10%=23 410, от 206852*10%=20 685).

Стороны не оспаривают экспертное заключение № от 05.08.2022г., составленное ООО <данные изъяты> и не высказали недоверие к данному заключению.

При этом суд учитывает, что эксперт –техник ФИО8 составивший заключение № от 05.08.2022г., включен в государственный реестр экспертов-техников за №, прошел квалификационную аттестацию, данным заключением руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения истцу, истец согласен с данным заключением не оспаривает его.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение № от 05.08.2022г., составленное экспертом –техником ФИО8 ООО <данные изъяты> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять заключению ООО «Фаворит» у суда оснований не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение проведенное финансовым уполномоченным пришел к выводу, что указанные в нем расчеты находятся в статистической погрешности, стороны по делу свои доводы и позицию не основывают на указанном доказательстве.

Истец свою позицию о размере страхового возмещения не основывает на заключении ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта ООО <данные изъяты>, № от 05.08.2022г., не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, истец свой расчет страховой суммы подтверждают заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 05.08.2022г., так и ответчик обосновывает свою позицию о выплате страховой суммы, указанным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истца в не организации ремонта на СТО нарушены страховой компанией и в целях восстановления нарушенного права истца с АО <данные изъяты> следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 83 586, 22 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 234 081 руб. из расчета 234 081- 150 513, 78 руб.

При этом требования истца о взыскании с ФИО2 и ООО <данные изъяты> ущерба в размере 83 586, 22 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма определена судом ко взысканию с АО <данные изъяты> как страховое возмещение, следовательно, не имеется оснований для взыскания этой же суммы в виде ущерба с ФИО2 и ООО <данные изъяты> В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 825 руб. за период с 15.07.2022г. (24.06.2022г. дата обращения с заявлением о страховой выплате) +20 дней = ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), из расчета 83 586, 22 руб.*1%*195 дней= 162 825 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что имеются основания для начисления неустойки за период с 15.07.2022г. (24.06.2022г. дата обращения с заявлением о страховой выплате) +20 дней = 14.07.2022) по 26.01.2023 (дата подачи искового заявления), из расчета 83 586, 22 руб.*1%*195 дней= 162 825 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в, отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Ввиду изложенного, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, размер неустойки с 01.10.2022 по 26.01.2023 составит 97 795, 87 руб.

(из расчета 83 586, 22 руб.*1%*117 дней= 97 795, 87 руб.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая доводы ответчика, что размер начисленной неустойки явно несоизмерим с нарушенными интересами истца, исходя из размера страхового возмещения, размера взысканного страхового возмещения по решению суда, размера неустойки 97 795, 87 руб. начисленной за период с 01.10.2022 по 26.01.2023, и размера выплаченной добровольно неустойки, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 30 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию, о частичной выплате в установленный срок страхового возмещения в части, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер штрафа исчисленный в размере 41 793, 11 руб. (83 586, 22/2126955/2) до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от 22.09.2022г. на оказание экспертных услуг, данные расходы обоснованы и подтверждены документально, связаны с рассмотрением искового заявления ФИО3 к Акционерному Обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 771, 742 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Акционерному Обществу <данные изъяты> ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного Общества <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО3 83 586, 22 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 771, 72 рубя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО9