Дело № 2-2433/2025

УИД: 54RS0005-01-2024-006615-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17.04.2024 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ответчик о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ответчик о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ответчик был заключен Договор потребительского займа № путём направления заявки Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Согласно договору ответчику был предоставлен заем в сумме 65270 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/, которая составляет 96969,27 руб., из них: 57354,69 руб. – основной долг, проценты – 28884, 31 руб., штраф – 10730,27 руб.

/дата/ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор №Ц51 от /дата/ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с /дата/ по /дата/ (дата уступки прав требования) в размере 96969,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3109,08 руб., и почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ответчик был заключен Договор потребительского займа № на сумму 65270 руб., путём направления заявки Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Согласно договору ответчику был предоставлен заем в сумме 65270 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа производятся 26 равными платежами в размере 5059 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МК «МигКредит».

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Факт предоставления /дата/ кредитором займа заемщику ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, займ до настоящего времени в полном объеме не возвратил.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с /дата/ по /дата/, которая составляет 96969,27 руб., из них: 57354,69 руб. – основной долг, проценты – 28884, 31руб., штраф -10730,27 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

/дата/ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор №Ц51 от /дата/ возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ФИО, рассмотрев возражения ответчик, относительно исполнения судебного приказа № от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ № о взыскании с должника ответчик в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с него в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от /дата/ в заявленном размере 96969,27 руб. (контррасчет сумы задолженности не представлен).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчик по указанному иску является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени в размере 10730,27 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер пеней до 4000 руб., что будет являться разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 90239 руб., в том числе 57354,69 руб. - сумма основного долга; 28884,31 руб. – проценты за пользование кредитом; 4000 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3109,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/.

Учитывая, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,08 руб., а так же взыскания почтовых расходов в размере 74,40 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МК «МигКредит» /дата/, за период с /дата/ по /дата/, которая составляет 90239 руб., из них: 57354,69 руб. – основной долг, проценты – 28884,31руб., неустойка - 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,08 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.

Председательствующий Е.И. Козлова