Дело №2а-2363/2023
УИД №23RS0015-01-2023-002928-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 27 ноября 2023 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, об оспаривании постановления должностного лица ФССП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление начальника Ейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду уклонения должника ФИО3, обязанной соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, от исполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, ФИО1 обратился к начальнику Ейского РОСП ФИО2 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ № на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий отсутствовала, что по мнению административного истца привело к существенному нарушению прав взыскателя и его ребенка на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Ответ на жалобу получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.
Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные соответчики – начальник Ейского РОСП ФИО2 и ГУФССП России по КК возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым исполнение решения суда о порядке общения ФИО1 с сыном не исполняется поскольку должник из <адрес> переехала на новое место жительства в <адрес>, переезд обосновывает необходимостью лечения сына в краснодарских лечебных учреждениях, предоставила приставу направления врачей на лечение и другую подобную мед. документацию. О переезде судебному приставу-исполнителю и взыскателю известно давно, поэтому присутствие судебного пристава-исполнителя в определенном судом для встреч отца с сыном в пос.<адрес>Урожайный 9 не обязательно, о чем ФИО1 в ответ на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места совершения исполнительных действий сообщено электронной корреспонденцией.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу административного иска не представила, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст.121, 122 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как следует из административного иска и подтверждается иными материалами дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Также не представлено суду доказательств об обращении в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, о незаконности которых заявлено в жалобе на имя начальника РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Однако, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ), а одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ), то пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).
Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №ФС033619733, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО3 изменила место жительства на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить, посчитав переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком. Не согласившись с решением суда ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи с вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда выше указанное определение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено начальником Ейского РОСП.
Однако, доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.
Суд убежден, что административный истец не мог не знать о смене должником места жительства, т.к. занимает активную позицию в реализации решения суда и требует от должника безусловного и четкого его исполнения, в связи с чем участвовал во множестве судебных разбирательств в порядке КАС РФ и КоАП РФ, связанных с исполнением порядка общения, и в качестве ответчика участвует в гражданском деле по иску ФИО3 об изменении порядка общения отца с ребенком, рассматриваемым Ейский районным судом Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ. О переезде должника на новое место жительства также было известно и судебному приставу-исполнителю, причем задолго до требуемого административным истцом выхода (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу должника, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату ФИО3 находилась в исполнительном розыске, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по первоначальному решению суда о порядке общения, и оконченному ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства имеются доказательства регистрации с ДД.ММ.ГГГГ должника вместе с сыном по месту жительства в <адрес>, направления врачей и врачебные назначения на лечение в детской краевой клинической больнице в <адрес>.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как указано выше, должник более не проживает в <адрес>, где судом определено место встречи взыскателя с сыном. Обязанность, предусмотренную Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по регистрационному учету на новом месте пребывания и месте жительства должником исполнена. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель осведомлены об отсутствии у должника возможности исполнять решение суда о порядке общения в <адрес>. Должником приняты меры для определения нового порядка общения отца с сыном, путем подачи искового заявления в суд.
В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов. Законность подразумевает не только удовлетворение требование взыскателя, но и соблюдение прав и законных интересов должника, в том числе конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства.
Указанные обстоятельства и требования Закона об исполнительном производстве стали причиной вынесения начальником Ейского РОСП оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного истца.
Суд полагает, что решением начальника Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца нарушены не были. Решение принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом. Доводам административного истца о том, что требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполняются надлежащим образом оспариваемое решение не противоречит.
Несмотря на то, что решение суда о порядке общения надлежащим образом не исполняется и нарушение права истца как взыскателя имеется, однако признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к восстановлению прав ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В данном случае, возможность реализации родительских прав административным истцом семейным законодательством поставлена в исключительную зависимость от усмотрения родителей, которые в силу ст.65 СК РФ вправе прийти к соответствующему соглашению или обратиться в суд для определения нового порядка общения с ребенком или об определении места жительства ребенка с отцом.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) и постановлений незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ш. ФИО36.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, об оспаривании постановления должностного лица ФССП, отказать.
Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.
Судья