Дело № 2а-413/2023

03RS0032-01-2023-000254-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что из содержания договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного 12 ноября 2018 года между ФИО11, являющимся продавцом и ФИО8, являющимся покупателем, в собственность второго приобретен автомобиль марки - ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № Цена договора составила 70 000 рублей. Стоимость была определена с учетом того, что автомобиль приобретался покупателем без двигателя, о чем в договоре сделана соответствующая пометка. Согласно пункта 2.1 Договора продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений.

В фактическое правообладание покупателя автомобиль перешел с момента подписания 12 ноября 2018 года акта приема - передачи транспортного средства. Право собственности у добросовестного покупателя, коим является административный истец, на имущество указанное в договоре возникает с момента заключения сделки направленной на отчуждение указанного имущества и его принятия, с соблюдением существенных условий договора, которые были оговорены при заключении между ФИО11 и ФИО8 договора купли - продажи транспортного средства.

Поскольку в приобретенном автомобиле, отсутствовал двигатель, а так же имелась необходимость в замене иных запасных частей автомобиля, административным истцом с затратой личных материальных средств осуществлены действия по замене коробки перемены передач (затрачено средств - 19 850 рублей (товарный чек 18.06.2021 г.)) и шин (Кама 185/75 R16C (затрачено средств “ 24 000 рублей (товарный чек от 18.06.2020 г.))). Двигатель в приобретенный автомобиль был установлен с находящегося в собственности брата административного истца ФИО12 (договор купли - продажи от 21.11.2022 г.) автомобиля ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак О 780 PC 102, который был приобретен им у ФИО18 В свою очередь, стоянка автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № была определена административным истцом по адресу: <адрес>, на огороженном земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бирского РО СП УФССП по РБ ФИО2, в отсутствие административного истца, без его согласия на нахождение в пределах принадлежащей ему по праву собственности территории, без уведомления о проведении исполнительных действий, осуществлены действия по аресту и изъятию автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №. Номер двигателя арестованного и изъятого у административного ответчика автомобиля. № указанный судебным приставом - исполнителем ФИО2 в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - Формализованная карта осмотра автотранспортного средства, самоходных машин и других видов техники, полностью соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства (<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «РсавтоГАЗ»), приобретенного братом административного истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

ФИО3 К.В. указывает, что указанные действия, совершенные судебным приставом - исполнителем существенным образом нарушили права и интересы собственника автомобиля, которым является административный истец.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Бирского РО СП УФССП России по РБ ФИО6, связанные наложением ареста и изъятием автомобиля ГА3172412. государственный регистрационный знак <***> принадлежащего административному истцу ФИО4 ФИО14 по праву собственности.

2) Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бирского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №.

3) Устранить нарушение прав административного истца ФИО4 ФИО15, обязав судебного пристава - исполнителя Бирского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 возвратить ему автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражения.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г.Бирску и Бирскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс021902911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу №, в отношении должника ФИО11, объединенное в сводное по должнику №-СД

ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства, лично под роспись.

В период исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированы движимые имущества: автомобиль марки ГАЗ172412, 2012г.в. г/н №, VIN №, который находит в залоге у взыскателя ООО «Аламо Коллект», а также ГАЗ 2705, 2008 г.в.; г/н №, VIN Х№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки ГАЗ172412, 2012 г.в.; г/н №; VIN №. Акт о наложении ареста направлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция доставлена должнику, что подтверждается ШПИ 45245376014371. Указанный Акт о наложении ареста должником не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, автомобиля марки ГАЗ172412, г.р.з. №, цена договора составила 70 000 рублей. Стоимость транспортного средства была определена с учетом того, что автомобиль приобретался покупателем без двигателя, о чем в договоре сделана соответствующая запись.

Согласно п. 2.1 Договора продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких - либо прав третьих лиц и иных обременений.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО11 ФИО16.

Из распечатки с сайта ГИБДД установлено, что на автомобиле ГАЗ 172412, гр.з. № имеются запреты на регистрационные действия, первый запрет датируется 09 марта 2016 года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 12.11.2018 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из п. 3.3 договора купли-продажи от 12.11.2018 г., покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако, ФИО8 в течение 10 дней со дня подписания договора не обращался в органы ГИБДД для регистрации права собственности.

При этом в силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовало в спорный период) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО11, что не препятствовало РОСП в принятии ограничительных мер в порядке исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, административным истцом нарушен порядок обращения с указанным требованиям, ввиду того, что административный истец не является стороной исполнительного производства и не имеет права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-413/2023 Бирского межрайонного суда РБ