Решение по делу № 2-329/2023 от 06.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Дело № 2-329/2023

(43RS0034-01-2022-002718-28)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование своих требовании указывает, что 18.05.2021 по адресу: г.ФИО1, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с произошедшим ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «ГК АвтоСпас» была проведена независимая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа в размере 251 300 руб., что значительно превысило стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, т.е. повлекло его полную гибель. В связи с этим ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 137 331 руб. Впоследствии на основании экспертного заключения ООО «АвтЭкс» ФИО3 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 73 369 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его заявления на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» решением от 07.12.2022 №У-22-132370\5010-007 в пользу ФИО3 было довзыскано страховое возмещение в размере 114 300 руб., неустойка в размере 378 584,04 руб. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. В случае признания решения финансового уполномоченного законным, просит его изменить путем уменьшения взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля ФИО3 в результате ДТП, просит суд решение финансового уполномоченного изменить в части взысканного страхового возмещения, и уменьшения неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил вынесение решения на усмотрение суда с учетом требований действующего законодательства. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что считает решение финансового уполномоченного от 07.2.2022 №У-22-132370\5010 -007 законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заинтресованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.05.2021 по адресу: г.ФИО1, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с произошедшим страховым случаем 21.05.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2021 по направлению страховщика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертами с составлением акта.

Согласно экспертному заключению №У-053-0007110\21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, частей и агрегатов составила 251 300 руб., рыночная стоимость -167 643 руб., стоимость годных остатков – 30 312 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно платежному поручению №2644 от 08.11.2022 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 137 331 руб.

06.10.2022в адрес страховщика от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты дополнительного страхового возмещения в размере 126 963 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «АвтЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, частей и агрегатов составила 327 300 руб., рыночная стоимость -267 400 руб., стоимость годных остатков – 56 700 руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от 08.11.2022 ФИО3 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 137 331 руб.

С не согласившись в общей суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 №У-22-132370\5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере 114 300 руб., неустойка в размере 378 584 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 29.11.2022 №У-22-132370\3030\-004.

Решение финансового уполномоченного страховая компания считает незаконным, и подлежащим отмене.

В связи с наличием трех различных экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, и его годных остатков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2023 №102\4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП на 18.05.2021 составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 8356 700 руб., с учетом износа- 194 800 руб.; рыночная стоимость составляет 254 100 руб. Проведенным исследованием установлена полная гибель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость составляет 33 900 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.03.2023 №102\4-2 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения ФИО8, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимую квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Помимо Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Кроме этого, эксперт ФИО8 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ФИО8 в исходе данного дела, в частности вынесения решения в чью либо пользу сторонами суду не представлено.

Кроме этого, указанное заключение участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с п.18 ст.12 Закона ОБ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: 254 100 (рыночная стоимость)- 33 900 (годные остатки) – 210 700 ( выплаченное страховое возмещении) = 9 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 №У-22132370\5010-007 со страховой компании в пользу ФИО3, взыскана неустойка за период с 11.06.2021 по 08.11.2022 в размере 378 584,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае суд приходит к выводу, что с учетом длительного не обращения ФИО3 к страховщику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (более одного календарного года), превышения более чем в 30 раз взысканного размера неустойки по отношению к страховому возмещению, возникшего спора по поводу определения целесообразности либо нет проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователя в связи с его полной гибелью, соблюдения баланса интересов, добросовестности действия сторон, не извлечения необоснованного обогащения, суд считает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежащей уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Следовательно, исковые требования ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 №У-22-132370\5010-007 от 07 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» №) в пользу ФИО3 ( паспорте серия № №) страховое возмещение в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-329/2023, на расчетный счет УФК по Кировской области( <данные изъяты> денежные средства в сумме 13 920 рублей, внесенные Кировским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно платежному поручению №31.01.2023 №185 Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин