Решение по делу № 2-5492/2022 от 03.10.2023

Дело № 2-598(2023)

59RS0005-01-2022-005441-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Березина А.В., представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Истцы ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, а именно: родными сестрами. Им принадлежит по 7/16 доли каждой в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 принадлежит 1/8 доли в праве собственности в указанной квартире. В данной квартире ответчик ФИО5 никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал. Родственником ответчик им не является, отношения стороны между собой не поддерживают.

Истцы ФИО1 и ФИО2 стали собственниками долей в праве собственности в спорной квартире в результате вступления в наследство после смерти отца ФИО6, которому принадлежали 7/8 доли в праве собственности данной квартиры.

Ответчик ФИО5 является сыном от первого брака жены отца истцов - ФИО7. Право собственности на 1/8 доли в спорной квартире ответчик приобрел в результате вступления наследство на имущество своей умершей матери (второй жены отца истцов ФИО7) в ДД.ММ.ГГГГ. После получения в 2014 году свидетельства о праве на наследство в размере 1/8 доли в праве собственности в спорной квартире, ответчик сведения о наличии у него права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю не передал, в связи с чем информация о праве собственности истцов на 7/8 доли в спорной квартире в Управлении Росреестра по Пермскому краю имеется, однако информация о праве собственности ответчика на 1/8 доли в спорной квартире отсутствует.

Общая площадь спорной квартиры составляет 45,4 кв.м., жилая площадь составляет 28,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика (1/8) в праве собственности на данную квартиру исходя из площади составляет 5,67 кв. м. общей площади, из них 3,56 кв. м. жилой площади. Данная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,1 кв.м. и 10,4 кв.м. соответственно. Таким образом, выделение ответчику изолированного жилого помещения площадью 3,56 кв.м. в данной квартире невозможно.

Они как собственники квартиры, пришли между собой к соглашению о порядке пользования жилыми помещениями в данной квартире, никаких споров между ними относительно порядка пользования и владения квартирой не имеется.

Средняя рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 300 000 рублей. Следовательно, стоимость 1/8 доли в праве собственности составляет 287500 руб. Полагая, что доля ответчика является незначительной по сравнению с их долями, в отсутствии возможности выделения ответчику отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире, они письмом от 08.09.2022 предложили ответчику выкупить у него его долю по цене, указанной выше, в следующем порядке: истец ФИО1 выкупает у ответчика 1/16 доли по цене 143750 руб., истец ФИО2 выкупает у ответчика 1/16 доли по цене 143 750 руб., всего 1/8 доли по цене 287 500 руб. Ответа на их предложение ответчик не дал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям: ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует и никогда не участвовал, право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, что свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру; истцы и ответчик не являются родственниками либо членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ответчику доли в праве собственности (1/8) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 3,56 кв.м. в спорной квартире не имеется, при этом самая маленькая смежная комната в спорной квартире имеет площадь 10,4 кв. м.; истцы пришли к соглашению между собой о порядке пользования спорным жилым помещением; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не имеется; ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, ключей от квартиры не имеет, в квартире нет его имущества, бытовой техники, посуды, принадлежностей повседневного обихода; проживание ответчика в спорной квартире будет сопряжено с использованием долей истцов, что противоречит ст. 209 ГК РФ; ответчик имеет право проживания, зарегистрирован и фактически долгие годы проживает по адресу: <адрес>; на момент предъявления настоящего иска ответчик не заявлял требований о вселении в спорную квартиру и не возражал против установленного истцами порядка владения и пользования этим имуществом; право пользования в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру ответчик не может реализовать, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № по результатам судебной экспертизы от 30.05.2023 рыночная стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> при выкупе доли в праве на квартиру составляет 302 200 рублей.

В связи с изложенным, просят с учетом уточненного искового заявления признать незначительной 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО5 компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 151 100 рублей; возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО5 компенсации за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 151 100 рублей, признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на доводах уточненного иска, пояснили, что ответчику принадлежит 1/8 доли в квартире, после обращения к нотариусу свое право собственности долгое время не регистрировал, интереса к доле не имеет, готовы выплатить за долю денежные средства. Квартира будет использоваться для проживания, намерений по продаже квартиры нет. Сама квартира без ремонта, в ней деревянные окна, прогнившие полы, обоев практически нет, с проводкой проблемы, риелтор поясняла, что в соседних домах продаются такие же квартиры за 2 млн. 500 тысяч рублей несколько месяцев. Поэтому они исходят из суммы ниже.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями истцов о признании его доли незначительной не согласен, поскольку сумму, предложенную истцами за его долю, считает заниженной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в части суммы компенсации за долю ответчика, пояснили, что стоимость квартиры не соответствует оценке, указанной в экспертном заключении. В квартире ответчик не проживал, ключи отсутствуют, интерес в пользовании квартирой у него имеется, т.к. дом в котором находится квартира супруги, в которой он проживает, признан аварийным. Они предлагали истцам выкупить их доли за цену указанную в первой справке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42).

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 7/16 доли, ФИО2 в размере 7/16 доли, ФИО5 в размере 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-52), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 67).

Истцы ФИО1 и ФИО2 получили свои доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО6.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником 1/8 доли после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство получено ФИО5 22.02.2023, право собственности на долю зарегистрировано 27.02.2023г., т.е. спустя 9 лет после смерти наследодателя, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в осуществлении своих прав собственника как по пользованию жилым помещением, так и несению обязанностей по его содержанию.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В спорную квартиру ответчик не вселялся, о таких намерениях до обращения истцов с иском в суд не заявлял, обязательств по содержанию квартиры не нес.

Из пояснений сторон следует, что истцы являются дочерями ФИО6, а ответчик сыном ФИО7 от первых браков, совместно не воспитывались, родственных отношений истцы с ответчиком не имеют.

Согласно плана квартиры по <адрес> (л.д.41 об.), квартира имеет две смежные комнаты жилой площадью 18,1 и 10,4 кв.м.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о признании доли ответчика незначительной, истцы указывают на то, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, право собственности на долю длительное время не регистрировал, намерений вселиться в квартиру не заявлял, обязанности по содержанию имущества не выполнял, соответственно не имел интереса к данному недвижимому имуществу. Кроме того, доля ответчика незначительная – в кв.м. это чуть больше 3,5 метров жилой площади, жилого помещения по площади приходящейся на долю ответчика в квартире нет, соответственно выделение изолированного помещения ответчику невозможно, при этом они с ответчиком не являются близкими родственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ответчик длительное время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, намерений вселиться в спорную квартиру ранее не высказывал, с 2014г. своих прав собственника не осуществлял, оплату коммунальных услуг не производил, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также следует отметить, что доли истцов ФИО1, ФИО2 в недвижимом имуществе – 7/16 доли у каждой значительно превышают долю ответчика – 1/8, которая в переводе на квадратные метры в общей площади составляет 5,675 кв.м. (45,4 кв.м./8), в жилой 3,563 кв.м. (28,5 кв.м./8). При этом жилого помещения в квартире, ни смежного, ни изолированного жилой площадью соразмерной доли ответчика, т.е. 3,563 кв.м. не имеется. В связи с чем предоставление ответчику жилого помещения, даже 10,4 кв.м. более чем в 2,9 раза будет превышать его реальную долю в квадратных метрах в квартире, чем будет нарушен баланс интересов других сособственников. При этом следует отметить, что стороны не являются по отношению друг к другу родственниками, у них отсутствуют семейные связи, в связи с чем совместное проживание может быть сопряжено конфликтными ситуациями.

Оценивая данное обстоятельство, суд считает, что долю ответчика в квартире следует признать незначительной, ее выдел в натуре невозможен, невозможно при наличии такой доли определить и порядок пользования жилым помещением между сособственниками, поскольку жилое помещение, соразмерное доле ответчика в указанной двухкомнатной квартире, отсутствует, соответственно, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли по назначению.

Поскольку одним из требований ФИО1, ФИО2 является возложение на истцов обязанности по выплате в пользу ФИО5 компенсации за 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в равных долях, а ответчик возражал против заявленной истцами суммы, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по делу.

Для определения рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу и рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру судом была назначена 07 апреля 2023г. судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО12 № рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 285 000 рублей. Стоимость 1/8 доли без учета скидки на долю в 2-комнатной квартире с кадастровым №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 2 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 410 600 рублей. Стоимость 1/8 доли с учетом скидки на долю в 2-комнатной квартире с кадастровым №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 2 этаже, 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 302 200 рублей.

Представители ответчика, возражая против установленной экспертом суммы, пояснили, что стоимость квартиры не соответствует оценке, на момент проведения оценки аналогичные объекты недвижимости стоили дороже, указанные в заключении объекты различаются от спорной квартиры по метражу, расположению.

Суд полагает, что оснований не согласиться с экспертным заключением № от 30.05.2023г. не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Определение рыночной стоимости жилого помещения проведено после исследования оцениваемых жилого помещения и объектов-аналогов, с определением стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода. Заключение эксперта содержит описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы корректировки; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговую величину; перечень документов, используемых экспертом; выводы эксперта мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Следует также отметить, что кандидатура эксперта была выбрана судом по предложению представителя ответчика. В связи с чем сомневаться в компетенции эксперта у ответчика в настоящее время оснований быть не должно. Ранее данному эксперту отводов сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения рыночной стоимости квартиры по <адрес> и 1/8 доли является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что расчет стоимости доли следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю, что составляет 410600 (3285000/8) рублей.

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 205 300 рублей, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 205 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2023г. на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность внести на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, в равных долях денежные средства в размере 410 600 рублей в счет обеспечения иска по гражданскому делу № 2-598/2023.

Истцами сумма компенсации оплаты доли ответчику обеспечена на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае. Факт внесения ФИО1 за себя и ФИО2 денежных средств в размере 410 600 рублей в счет компенсации за 1/8 долю ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и решения суда в части взыскания с истцов денежной компенсации за 1/8 доли ответчика следует перечислить денежные средства в размере 410 600 рублей, внесенные в счет обеспечения иска ФИО1, с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, ФИО5 на основании определения суда после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку с ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация за 1/8 долю, принадлежащую ответчику, то следует прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности за каждой на 1/16 долю указанного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:….

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;…

Поскольку право собственности ФИО5 на 1/8 доли перешло к ФИО1 и ФИО2 и иных предусмотренных законом оснований для сохранения за собственником права пользования квартирой не имеется, то ФИО5 в связи с выплатой ему возмещения за 1/8 долю подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда вступившее в законную силу и исполненное по денежному обязательству является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на 1/8 долю праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> и возникновении права собственности у ФИО1 и ФИО2 на 1/16 доли за каждой на указанное недвижимое имущество, о чем в силу ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат внесению сведения в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незначительной 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 205 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 205 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации за 1/8 долю будет являться исполненным путем перечисления с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Пермском крае, ФИО5 денежных средств в размере 410 600 рублей, внесенных в счет обеспечения иска ФИО1, на основании определения суда после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: