Дело № 2-337/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000016-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 31 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК». Был выдан исполнительный лист, который был направлен в ПАО «МТС-БАНК». Ответчик указанное в исполнительном листе требование до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «МТС-БАНК» судебную неустойку за неисполнение решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ПАО «МТС-БАНК» выдать ФИО1 справку о закрытии счета по кредитному договору № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) и отсутствии задолженности в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения (просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «МТС-БАНК» судебного решения в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 08.04.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, предоставлении справки о закрытии счета и отсутствии задолженности. Признан заключенный 21.09.2023между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 кредитный договор№(виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) недействительной (ничтожной) сделкой. Обязал ПАО «МТС-Банк» выдатьФИО1 справку о закрытии счета по кредитному договору№(виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) и отсутствии задолженности. Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей. Отказано в части требованийФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, по кредитному договору№ от21.09.2023в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту и отсутствии задолженности, признании недействительным (ничтожным) договора по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде предоставления справки о закрытии счета по данному кредиту; признании действий по предоставлению кредитного договора№ и по предоставлению кредитной карты МТС Cashback с лимитом 50000 рублей незаконными. В части требованийФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию с дебетовой картыХХХ 1994 21.09.2023суммы 49500 рублей незаконными, взыскании списанной суммы 49500 рублей отказано. В части требованийФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании договора «страхования кредитных карт» от 21.09.2023недействительным (ничтожным); признании действий по заключению договора «страхования кредитных карт» от21.09.2023незаконными отказано. В части требованийФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказано. Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2024 года.

ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила исполнительный лист ФС № для исполнения в адрес ПАО «МТС-Банк». Банк получил заявление и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

До настоящего времени не исполнено решение суда в части обязанности ПАО «МТС-БАНК» выдать ФИО3 справку о закрытии счета по кредитному договору № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) и отсутствии задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор№(виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) признан недействительной (ничтожной) сделкой, ПАО «МТС-БАНК» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452700,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основаниипункта 1 статьи 308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ,части 1и2.1 статьи 324АПК РФ).

При этом по смыслу применения ст.308.3 ГК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом обращения в суд, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Определяя размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения обязанности на ПАО «МТС-БАНК» выдать ФИО1 справку о закрытии счета по кредитному договору № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) и отсутствии задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительного неисполнения решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 300 рублей с 01 июля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО «МТС-БАНК» судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день с 01 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ПАО «МТС-БАНК» выдать ФИО1 справку о закрытии счета по кредитному договору № (виртуальная банковская карта с лимитом кредитования 300000 рублей) и отсутствии задолженности.

В остальной части требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2025 года.