судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-177/2023 27 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Иванова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (ФИО)3 и законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)2 – (ФИО)4, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года, которым (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 года, (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он, (дата), в 07 часов 52 минуты, при подъезде к регулируемому перекрестку (адрес), в нарушение п. 6.2 и п. 9.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на дороге с двухсторонним движением, имеющим три полосы для движения, допустил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, после чего заехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора повторно, и допустил столкновение с велосипедистом (ФИО)2, (дата) года рождения, который пересекал проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, (номер). В результате описанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) велосипедист (ФИО)2, (дата) года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Не согласившись с названным постановлением, (ФИО)3, обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление судьи от 17.07.2023 года изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является излишне суровым, поскольку он ((ФИО)3) свою вину признал, в содеянном раскаялся, возместил пострадавшему моральный вред в размере 15 000 рублей. Кроме того, (ФИО)3 работает в качестве водителя, поэтому лишение его права управления транспортными средствами лишит его заработка. В действиях (ФИО)3 усматриваются наличие смягчающих обстоятельств, а именно: возмещение морального вреда потерпевшему- купил потерпевшему конструктор LEGO, пригласил потерпевшего в кафе.

В жалобе на постановление судьи городского суда от 17.07.2023 года законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)2 – (ФИО)4 просит постановление судьи от 17.07.2023 года изменить в части назначенного наказания и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное (ФИО)3, является излишне суровым, поскольку (ФИО)3 свою вину признал, в содеянном раскаялся, возместил пострадавшему моральный вред в размере 15 000 рублей, звонил и просил прощения у неё и её сына. Также, (ФИО)3 купил конструктор LEGO несовершеннолетнему (ФИО)2, сводил потерпевшего и его мать в кафе. Кроме того, (ФИО)3 работает в качестве водителя, поэтому лишение его права управления транспортными средствами лишит его заработка.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности- (ФИО)3, потерпевший (ФИО)2, законный представитель потерпевшего (ФИО)2 – (ФИО)4, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3, потерпевшего (ФИО)2, законного представителя потерпевшего (ФИО)2 – (ФИО)4, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; потерпевшего (ФИО)2, его законного представителя (ФИО)4, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Иванов С.В., действующий в интересах (ФИО)3 на основании доверенности (номер) от (дата), доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Иванова С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал- разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал- запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал- разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание Красного и Желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 9.3 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)3, (дата), в 07 часов 52 минуты, при подъезде к регулируемому перекрестку (адрес), в нарушение п. 6.2 и п. 9.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на дороге с двухсторонним движением, имеющим три полосы для движения, допустил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, после чего заехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора повторно, и допустил столкновение с велосипедистом (ФИО)2, (дата) года рождения, который пересекал проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, (номер). В результате ДТП, велосипедист (ФИО)2, (дата) года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД произведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено наличие в действиях (ФИО)3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от (дата); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками от (дата), которые объективно и полно отражают обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП; объяснением свидетеля (ФИО)5, из которого следует, что (дата) являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением супруга- (ФИО)3, при повороте налево на (адрес) неожиданно увидела, что по пешеходному переходу движется велосипедист, ее супруг, не успев остановиться, допустил с ним столкновение; параметрами светофорного регулирования; заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому малолетнему потерпевшему (ФИО)2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины левой щеки, левой височной области, подкожная гематома в области правой брови, верхнего века правого глаза, ушибы мягких тканей с ссадинами по передней поверхности правого коленного сустава, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью не более 3-х недель; фрагментом видеозаписью, на которой зафиксирован наезд на велосипедиста.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный малолетнему потерпевшему (ФИО)2, (дата) года рождения, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 п.п. 6.2, 9.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как несмотря на то, что в соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а в соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам, действия малолетнего потерпевшего (ФИО)2 (дата) года рождения, который при пересечении проезжей части по пешеходному переходу обязан был спешиться и пройти через пешеходный переход, ведя свой велосипед перед собой, то есть формально нарушившего пункт 24.8 Правил дорожного движения, относятся к простой неосторожности и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ему вреда (причинением средней тяжести вреда здоровью), так как водитель (ФИО)3, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, при соблюдении которых должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и должен был убедиться в отсутствии лиц, находящихся на пешеходном переходе. Соответственно, приближаясь к пешеходному переходу, водитель (ФИО)3 обязан был проявить должную осмотрительность и предполагать наличие пешеходов на пешеходном переходе. При этом следует иметь в виду, что обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование находится под контролем человека. Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда, владелец (водитель автомобиля) отвечает за причиненный вред без вины.

Кроме того, суд отмечает, что водитель (ФИО)3 не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал, что нашло свое полной подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в тексте жалобы (ФИО)3 на постановление судьи суда первой инстанции от 17.07.2023 года.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)3 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом суд правомерно принял во внимание характеризующие (ФИО)3 данные, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что за 2022 года (ФИО)3 неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, в том числе 13 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), 2 раза по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) (л.д. 39).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Данная правовая позиция также соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что «в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение….».

Исходя из вышеуказанных разъяснений, административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение (ФИО)3 однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

При этом наказание назначено и с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания (ФИО)3, не имеется.

Возмещение ущерба потерпевшему после привлечения к административной ответственности и назначения наказания таковым не является.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)3 в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил пострадавшему моральный вред в размере 15 000 рублей, купил конструктор LEGO, пригласил потерпевшего в кафе, не влекут отмены вынесенного судебного акта и от ответственности за совершённое им правонарушение, не освобождают.

Действительно, санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, не указывает на необоснованность назначения наказания в виде лишения специального права. Сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела в виде наезда на наименее защищенного участника дорожного движения - пешехода, в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, при том что таким потерпевшим является малолетний, свидетельствует, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Ссылки в жалобах на то, что после столкновения (ФИО)3 оказывал помощь потерпевшему, им возмещен потерпевшему моральный вред, а наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, так как он работает водителем, он положительно характеризуется по месту работы, и что законный представитель потерпевшего просит не лишать (ФИО)3 права управления транспортными средствами, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку основанием для изменения назначенного (ФИО)3 административного наказания не являются. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указанные обстоятельства, как и мнение законного представителя потерпевшего, а также доводы жалобы о необходимости использования специального права для управления транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности, не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания и не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобы защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)3, законного представителя несовершеннолетнего (ФИО)2 – (ФИО)4, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев