66RS0015-01-2025-000703-54

Гражданское дело №2-683/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в 00:40 на *Адрес* ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6, г/н *Номер*, совершил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством ФИО1, г/н *Номер*, под управлением ФИО13 Истец считает, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ФИО1, г/н *Номер*, принадлежит ФИО3 По сведениям истца, транспортное средство ФИО6, г/н *Номер*, принадлежит ФИО5 Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в страховой выплате, поскольку на транспортное средство ФИО6, г/н *Номер*, отсутствовал полис ОСАГО. ФИО3 обратился к ИП ФИО7 за составлением экспертного заключения, заключив при этом договор. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, г/н *Номер*, составляет 415 700 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 415 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. /л.д.4-9/.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснил, что вина в ДТП имеется в действиях самого истца, который исходя из схемы ДТП, начал осуществлять поворот после места, где маневр разрешен, через сплошную линию разметки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал ДТП от *Дата*, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 00:40 на *Адрес* произошло ДТП с участием ФИО1 ФИО6, г/н *Номер*, под управлением ФИО2, и ФИО1, г/н *Номер*, под управлением ФИО13

Из объяснения водителя ФИО13, имеющегося в материалы ДТП, следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, двигаясь по *Адрес* в *Адрес* о скоростью 50 км/час. Включив сигнал левого поворота, он начал снижать скорость. Водитель, двигавшийся за ним, применил экстренное торможение и допустил столкновение с его автомобилем.

Объяснения водителя ФИО2 в материале не имеется.

На схеме ДТП автомобиль ВАЗ находится в границе прерывистой линии разметки, перед ним автомобиль Киа Рио. Место столкновения обозначено после прерывистой линии разметки, где она переходит в сплошную линию разметки 1.1.

В материале имеются фотографии поврежденных транспортных средств на месте ДТП. При этом автомобиль ВАЗ находится на левой полосе движения в границах прерывистой линии разметки (слева от автомобиля). Фрагменты частей автомобилей и следы жидкости на асфальте также расположены в границах прерывистой линии разметки, до перехода ее в сплошную линию разметки 1.1. ФИО1 расположен впереди ФИО1 ВАЗ в районе сплошной линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела истцом видеозаписью.

Следовательно, схема ДТП в части определения места столкновения автомобилей составлена не совсем верно.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1, г/н *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах. У автомобиля Киа Рио повреждены задний бампер с накладкой, крышка багажника, оба задних крыла. /л.д.21/

Определением инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по *Адрес* ФИО9 ОО *Номер* от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ /л.д.23/.

Из рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по *Адрес* ФИО9 от *Дата* следует, что при составлении административного материала по факту ДТП от *Дата* по адресу: *Адрес*, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ /л.д.22/.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ не имеется, стороной ответчика каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в подтверждение обратного не предоставлено, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не участвовал, письменных объяснений от него по обстоятельствам ДТП не имеется.

Согласно договора купли-продажи от *Дата* ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль ФИО6, г/н *Номер* /л.д.47/, при этом из представленных возражений следует, что ФИО2 не успел поставить ФИО1 на учет, так как *Дата* стал участником ДТП.

Из карточки учета транспортного средства ФИО6, г/н *Номер* следует, что его регистрация прекращена *Дата* на основании договора купли-продажи от *Дата* (л.д.112, 113).

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО6, г/н *Номер* на момент ДТП был ФИО2 Оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО5 в связи с повреждением имущества истца, не имеется.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах от *Дата* гражданская ответственность водителя ФИО1, г/н *Номер*, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО6, г/н *Номер*, в САП «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в страховой выплате, поскольку на транспортное средство ФИО6, г/н *Номер*, отсутствовал полис ОСАГО /л.д.84, 26-27/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, при этом заключив договор *Номер*Э от *Дата* и оплатив стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. /л.д.28/.

Из экспертного заключения *Номер* от *Дата* составленного экспертом ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н *Номер*, без учета износа составляет 415 699 руб. /л.д.29-56/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками полиции. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки.

Определением суда от *Дата* по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н *Номер*, по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП от *Дата*, на указанную дату? Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ /л.д.128-129/.

Согласно заключению эксперта *Номер*,2570/0-2-25 от *Дата* среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г/н *Номер*, на дату полученных повреждений в результате ДТП от *Дата*, может составлять 437 792,06 руб., с учетом износа 337 100 руб.

Указанное заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО11 мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных им требований.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 истца не приведены, соответствующие доказательства, не представлены.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 не застрахована (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 415 700 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате /л.д.28/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор *Номер* от *Дата* на оказание юридических услуг по спору о возмещении ущерба по ДТП от *Дата* /л.д. 58/, стоимость которых составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.57/.

Согласно п. 1.1.1 вышеуказанного договора в оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела; правовая консультация по делу; составление претензионного письма (при необходимости); составление искового заявления (ходатайств, иных процессуальных документов); представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 912 рубля, что подтверждается чеком по операции от *Дата* /л.д.18/, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *Номер* в пользу ФИО3 (СНИЛС *Номер* сумму в размере 448 612 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе:

415 700 руб. – в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;

15 000 руб. – в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта;

10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

7 912 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов