Дело № 2-549/2025 (2-5679/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-004998-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО4, представителя ответчика ЮЛ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN №, заключенный /дата/ между истцом и ответчиком; взыскании денежной суммы в размере 1 468 000,00 руб., оплаченную за некачественный автомобиль; взыскании убытков в виде оплаченных банку процентов в размере 652 962,92 руб.; взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 94 500,00 руб., взыскании денежных средств за замену форсунок в размере 12 607,20 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., рублей, взыскании неустойки из расчета 1% в день за период с /дата/ по день исполнения решения суда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ приобрел у ответчика на основании договора № купли-продажи транспортного средства автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, двигатель №№, кузов №, цвет белый неметаллик, 2021 года выпуска, ПТС серия №, выдан ООО «УАЗ» от /дата/. Цена договора составила 1 468 000,00 руб. Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании ответчика. Однако указанный автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно в апреле 2022 загорелся «чек», машину начало трясти, затроил двигатель. С указанной проблемой истец обратился в автосервис ответчика. После диагностики было определено, что в двигателе разная компрессия в цилиндрах, истцу сообщили, что нужно заменять головку блока цилиндров. Головка блока цилиндров была заменена по гарантии. После замены головки блока цилиндров в феврале 2023 снова загорелся «чек», машину трясло, троил двигатель, машина не набирала полной мощности. Истец снова обратился в автосервис ответчика. После диагностики истцу сказали, что возможно нужно снова заменить головку блока цилиндров, но перед этим нужно отправить результат диагностики на завод УАЗ, и завод будет принимать решение о том, что делать с автомобилем. С завода пришел ответ о том, что нужно попробовать притереть клапана, что было сделано по гарантии. После этого в июле 2023 опять загорелся «чек» и появились те же неисправности, что и в предыдущих два раза. Истец вновь обратился в автосервис ответчика. После диагностики истцу сообщили о том, что нужно менять две электромагнитные форсунки, свечи зажигания, топливный фильтр и промыть дроссельную заслонку, и что данная поломка не соответствует гарантийному случаю. За указанные работы истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 12 607,20 руб. В январе 2024 аналогичная проблема появилась снова, в связи с чем у истца отсутствует возможность эксплуатировать автомобиль, что причиняет неудобства истцу и его семье. К тому же указанный автомобиль был приобретен истцом с использование кредитных средств, выданных АО «ОТП Банк». Согласно справке АО «ОТП Банк» за указанный период истцом были выплачены проценты в размере 492 718,41 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, на что получил ответ о том, что необходимо представить автомобиль для проверки качества, по результатам которой будет принято решение по претензии. С указанным ответом истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО4, которые в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЮЛ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.89-92).

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО2, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства /дата/ истцом у ответчика был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, двигатель №ХТТ0409051М3017522, кузов №, цвет белый неметаллик, 2021 года выпуска, ПТС серия №, выдан ООО «УАЗ» от /дата/, по цене 1 468 000,00 руб. (л.д.8-11).

Указанный автомобиль приобретен истцом в том числе за счет кредитных средств, предоставленных в размере 1 257 514,89 руб. на основании договора № от /дата/ АО «ОТП Банк» (л.д.30-32).

В силу п. 4.1.3. указанного договора купли-продажи гарантийный срок на товар, комплектующие изделия и составные части товара установлены производителем товара. Срок действия гарантийных обязательств производителя товара, условия их предоставления, условия ограничения и прекращения гарантии производителя товара, иные условия гарантии установлены сервисной книжкой.

Согласно п. 4.1.8. указанного договора купли-продажи в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в разумные сроки.

Как следует из текста искового заявления, в апреле 2022 загорелся «чек», машину начало трясти, затроил двигатель. С указанной проблемой истец обратился в автосервис ответчика. После диагностики было определено, что в двигатели разная компрессия в цилиндрах, истцу сообщили, что нужно заменять головку блока цилиндров. Головка блока цилиндров была заменена по гарантии (л.д.14).

После замены головки блока цилиндров в феврале 2023 снова загорелся «чек», машину трясло, троил двигатель, машина не набирала полной мощности. Истец снова обратился в автосервис ответчика. После диагностики истцу сказали, что возможно нужно снова заменить головку блока цилиндров, но перед этим нужно отправить результат диагностики на завод УАЗ, и завод будет принимать решение о том, что делать с автомобилем. С завода пришел ответ о том, что нужно попробовать притереть клапана, что было сделано по гарантии (л.д.13).

После этого в июле 2023 опять загорелся «чек» и появились те же неисправности, что и в предыдущих два раза. Истец вновь обратился в автосервис ответчика. После диагностики истцу сообщили о том, что нужно менять две электромагнитные форсунки, свечи зажигания, топливный фильтр и промыть дроссельную заслонку, и что данная поломка не соответствует гарантийному случаю. За указанные работы истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 12 607,20 руб. (л.д.15-18).

Поскольку в январе 2024 в автомобиле вновь загорелся «чек», машину начало трясти, затроил двигатель, истец перестал эксплуатировать автомобиль и обратился в ООО «СИБЭКОМ» для получения экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ООО «СИБЭКОМ» на дату /дата/ следует, что рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, г/н № на отчетную дату составляет 1 761 100,00 руб. (л.д. 34-56).

/дата/ истец подготовил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара, выплаты стоимости товара и возмещении убытков (л.д.58-60).

/дата/ истцу ответчиком был подготовлен ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль на проверку качества, по результатам которой будет решен вопрос по претензии, однако, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 61).

/дата/ ответчику истцу было повторно предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д.94).

/дата/ ответчику истцу было повторно предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д.93).

Из представленного стороной ответчика в материалы дела акта проверки качества автомобиля следует, что в памяти электронного блока управления выявлены сохраненные ошибки, то есть предыдущие, текущих ошибок не выявлено (л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы специалистами ООО «НПЦ Техсервис» следует, что рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, г/н №, на дату производства экспертизы составляет 1 562 500,00 руб. Автомобиль UAZ PATRIOT, г/н №, на момент проведения исследований имеет/не имеет следующие недостатки (неисправности, дефекты, повреждения): недостатки в работе ДВС, проявляющиеся как: ДВС троит, потеря мощности и т.д., включение индикатора «КМПСУД» (»ЧЕК») на момент проведения исследования в автомобиле отсутствуют. При исследовании ДВС выявлено наличие дефекта ДВС, проявляющегося в виде повышенного поступления моторного масла через сопряжение стержень впускного клапана – втулка во втором цилиндре ДВС. Дефект не является критическим, так как в состоянии на момент исследования не нарушает работоспособность цилиндра, в расход моторного масла ДВС существенно ниже допускаемых значений. Данный дефект возник при выполнении ремонта ГБЦ вследствие установки некачественного сальника или вероятного повреждения сальника впускного клапана при выполнении работ. Недостатки ЛКП, указанные как «многочисленные точечные сколы по всему кузову автомобиля» – такие множественные повреждения на наружных панелях кузова имеют место. Повреждения имеют эксплуатационное происхождение, признаки производственных дефектов заводского (не подвергнутых ремонтному окрашиванию элементов) не выявлены; «ржавчина на багажнике возле заднего правого стекла» – имеет место. Дефект является следствием развития поверхностной и подпленочной коррозии в зоне сквозного нарушения целостности ЛКП при эксплуатационном воздействии типа «удара камней»; «ржавчина на двери багажника» – дверь багажного отделения имеет незаводское/ремонтное ЛКП, коррозионные повреждения двери багажника не выявлены (отсутствуют); «ржавчина под задним бампером» – под задним бампером с левой стороны имеется локальный участок с поврежденным от внешнего воздействия ЛКП с наличием потертости и образования поверхностной коррозии. Дефект является следствием не устраненного повреждения от механического воздействия, деформированного при ДТП заднего бампера; дополнительно к заявленным установлено наличие двух локальных участков нарушения целостности ЛКП в проеме двери багажного отделения с образованием местной поверхностной коррозии. Дефектные участка имеют ремонтное ЛКП (нанесено кистью/тампоном) на участки сколов ЛКП при устранении повреждений, образованных при ДТП, то есть дефекты не являются недостатками изготовления автомобиля. Ранее (согласно материалам дела) в исследуемом автомобиле в рамках гарантийного ремонта дважды (повторно) проявлялись и устранялись неисправности ДВС из-за наличия производственных дефектов в виде негерметичности клапанных сопряжений ГРМ в цилиндрах ДВС, приводящих к пропускам воспламенения в цилиндрах ДВС с индикацией неисправности КМПСУД. На момент проведения исследования такие недостатки (неисправности) ДВС отсутствуют. При исследовании автомобиля недостатков (неисправностей) относимых к дефектам изготовления автомобиля не выявлено. Дефект сальника впускного клапана 2-го цилиндра возник при выполнении ремонтных работ, то есть относим к производственному дефекту, но не изготовления (возникшему при изготовлении автомобиля), а в процессе выполнения ремонта – производственный дефект ремонта. Данный дефект не имеет признаков существенности. По дефектам ЛКП автомобиля – производственные (дефекты изготовления автомобиля не выявлены. Дефекты ЛКП проема двери багажного отделения, в том числе под накладкой заднего бампера, относимы к производственным дефектам ремонта ЛКП после ДТП. В исследуемом техническом состоянии автомобиля из числа заявленных в исковом заявлении недостатков, недостатки производственного происхождения (дефекты изготовления автомобиля), подлежащие устранению, не выявлены. Производственные дефекты/недостатки, связанные с производством ремонтных работ ДВС и ЛКП устранимы. Затраты на устранение неисправности ДВС составляют 14 500,00 руб., затраты времени 6,5 нормо-часа.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы, в том числе пояснения эксперта ФИО2, данные им в судебном заседании, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение работ для личных нужд истца, то на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу автомобиля.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы недостатки на момент проведения исследования такие недостатки (неисправности) ДВС отсутствуют, при исследовании автомобиля недостатков (неисправностей) относимых к дефектам изготовления автомобиля не выявлено, дефект сальника впускного клапана 2-го цилиндра возник при выполнении ремонтных работ, то есть относим к производственному дефекту, но не изготовления (возникшему при изготовлении автомобиля), а в процессе выполнения ремонта – производственный дефект ремонта, данный дефект не имеет признаков существенности. По дефектам ЛКП автомобиля – производственные (дефекты автомобиля) не выявлены.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств в размере 1 468 000,0 руб.

Однако, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы установлено осуществления некачественного ремонта автомобиля истца в автосервисе ответчика, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 14 500,00 руб., суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 14 500,00 руб. (убытки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 500,00 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку оснований полагать, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, у суда не имеется, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 94 500,00 руб. (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования) в полном объеме.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных за замену форсунок в размере 12 607,20 руб., поскольку в данной услуге недостатков выявлено не было, принимая во внимание, что данные затраты носят эксплуатационный характер, и не связаны с производственным дефектом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченных банку процентов в размере 652 962,92 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 16 000,00 руб. (14 500,00 руб. + 14 500,00 руб. + 3 000,00 руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки соразмерно размеру удовлетворенных требований в размере 769,25 руб. (0,543% (размер процентного соотношения удовлетворенных требований и первоначально заявленных (14 500,00 руб. х 100%/2 666 425,61 руб.) х 100% / 5 000,00 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 14 500,00 руб., неустойку в размере 14 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 769,25 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000,00 руб., а всего на общую сумму 48 769,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.