Решение по делу № 2-1898/2022 от 22.03.2023 - о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Дело № 2-241/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002246-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик продала, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № белого цвета ПТС №. В счет оплаты автомобиля была оплачена сумма в размере 1000000 рублей, которую ответчик получил полностью. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается подписью в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи автомобиля истцу. На основании чего ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № белого цвета ПТС №, взыскать с ФИО2 судебную неустойку с даты вступления решения в законную силу по день фактической передачи автомобиля в размере 10000рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 10000рублей, отменить все ограничения наложенные на автомобиль с момента передачи автомобиля ему.

В судебном заседании представитель истца пол доверенности ФИО3, иск поддержал, пояснил, что договор купли-продажи истец не может зарегистрировать и поставить на учет транспортное средство, поскольку ФИО2 его не передает, кроме как в судебном порядке разрешение данного спора невозможно.

Ранее ФИО1 также в судебном заседании требования поддерживал, пояснял, что с ответчицей у него были деловые отношения, он ей давал деньги в долг неоднократно, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 900000рублей, которые она ему не вернула и по данной расписке имеется гражданское дело в Павловском городском суде. Также пояснили, что в связи с тем, что ФИО2 срочно нужны были деньги, она продала ему свой автомобиль за 1000 000 рублей. Также пояснили, что получение денежных средств никем не оспаривается. Кроме того ПТС в подлиннике также находится у него на руках. Никакого дополнительного договора займа между сторонами на 1 000 000рублей не заключалось.

При этом как ФИО1 так и его представитель поясняли, что истец готов в суде получить от ФИО2 переданные за автомобиль денежные средства. Но поскольку ответчица не воспользовалась предоставленной возможностью на протяжении судебного разбирательства просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась с встречным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. В подтверждение того, что ФИО2 получила денежные средства, она выдала расписку ФИО1 В целях исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в размере 435 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по просьбе Истца для обеспечения исполнения обязательства по займу, заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты> (идентификационный номер (<***>) №, Регистрационный знак №). Указанные сделки непосредственно связаны друг с другом. То есть сделка по купле-продаже автомобиля совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога по займу. Тем не менее, договор залога, который стороны имели в виду при заключении притворной сделки, является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требовании закона (текст договора купли-продажи не содержит существенных условий договора залога, договор залога не зарегистрирован). Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО2, так как она, рассчитывая на погашение долга, при этом, исполняя договор займа, лишилась права собственности на автомобиль.

ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля без намерения создавать правовые последствия, характерные для данной сделки. Заключение договора купли-продажи автомобиля предполагает осуществление действий, присущих собственнику вещи, (то есть осуществление действий по вступлению во владение и пользование имуществом, по определению судьбы вещи). Однако ФИО1 фактически не вступил во владение и пользование автомобилем (у него отсутствовали ключи от транспортного средства, отсутствовал доступ к автомобилю, транспортное средство продолжало находиться в пользовании продавца и членов ее семьи, не оформлял обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств). ФИО1 не нес расходов по содержанию автомобиля, не интересовался состоянием транспортного средства, не направлял претензий по поводу передачи автомобиля. Кроме того, покупателем денежные средства продавцу не передавались. Кроме того, на момент совершения договора на спорный автомобиль Постановлением Вачского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на авто и поставить его на регистрационный учет было невозможно.

Ее воля также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению транспортным средством и прекращение права собственности на автомобиль, так как она не передавала автомобиль и ключи от него, не заключала соглашения с ФИО1 об использовании транспортного средства. После заключения сделки ФИО2 продолжала использовать автомобиль и нести затраты на его обслуживание, несла беремя содержания имущества, осуществляла страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сделка купли-продажи автомобиля является притворной, прикрывающей сделку залога транспортного средства, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства марки, модели <данные изъяты> (идентификационный номер (<***>) №, Регистрационный знак №).

ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что ФИО1 фактически не вступил во владение и пользование автомобилем, не нес расходов по содержанию автомобиля, не интересовался состоянием транспортного средства. Также покупателем денежные средства продавцу не передавались. Спорная сделка не произошла, автомобиль не был передан. Договор купли-продажи был недействителен. Факт того, что автомобиль был в ломбарде и его выкупили, никакими фактами не подтверждается, поскольку были взяты деньги под залог автомобиля. Долг в размере 900000 рублей у ФИО5 она брала с целью выкупа товара, который впоследствии был реализован, а долг выплачен.

Кроме того, ФИО2 указала, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку фактическая стоимость автомобиля составляет 2308000рублей, в обоснование чего ею предоставляется отчет об оценке.

Третьи лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский», Вачский РОСП УФССП по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно паспорту транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., является титульным владельцем автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №.

Однако согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, за 1000000 рублей.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля была определена сторонами, при этом данный договор купли-продажи был составлен в трёх экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для предъявления в ОГИБДД. При этом из условий вышеназванного договора также усматривается, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ФИО1 не может реализовать права покупателя по договору на указанный автомобиль, оформить право собственности на него в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 уклоняется от передачи ему автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был инициирован настоящий иск.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что спорный автомобиль ФИО2 продала ему за 1000000рублей, поскольку ей требовались денежные средства в срочном порядке. Он имел намерение приобрести автомобиль, а не заключать договор займа, в связи с чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 предал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 передала ему ПТС на автомобиль в подлиннике.

Передача денег в размере 1 000000 рублей ФИО2 не оспорена, доказательств того, что сделка безденежная не представлено.

Однако ФИО2 не исполнила свою часть договора, не передала ФИО1 автомобиль.

При этом ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу его притворности указав, что фактически данная сделка прикрывает договор займа с залогом автотранспортного средства, который также не соответствует закону и ничтожен, поскольку в нем не оговорены основные условия как то срок возврата денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который подписан указанными сторонами, что сторонами не оспаривается, передачу денежных средств в размере 1000000 рублей стороны также не оспаривают.

Доводы ФИО2 о том, что сделка является притворной, а договор недействительным, при этом деньги были переданы в счет погашения долга, и в последствии ею частично возвращены, документально не подтверждены, в связи с чем отвергаются судом в рамках рассматриваемого спора.

Также суд отвергает доводы ФИО2 о том, что она поручила своей знакомой А.Н. Н.. а та в свою очередь исполнила за нее часть договора по возврату денежных средств в сумме 435000рублей, поскольку ФИО1 и его представитель ФИО3 поясняли в ходе судебного заседания, что А. вероятно в настоящее время не А., что отражено в копии чека Сбербанка, возможно у него с данным лицом имеются иные правоотношения. Кроме того, никаких договоренностей с ФИО2 что она будет возвращать деньги, а автомобиль передавать ему не будет у него не имелось, в том числе и получать деньги от иного лица во исполнение каких-либо обязательств за ФИО2 согласия он не давал.

Ссылку ФИО2 что автомобиль был продан за цену гораздо меньшую, что также свидетельствует о притворности сделки суд также находит несостоятельной, поскольку как справедливо было отмечено стороной истца ФИО6 оценка транспортного средства была произведена в иной период, отличный от даты заключения договора купли-продажи, без учета изменения цен на автомобиль и его технического состояния. При этом суд не находит нарушений прав ФИО2 при реализации принципа свободы договора устанавливать цену реализуемого имущества по договоренности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не приведено убедительных доказательств, что договор является притворной сделкой, поскольку ею не предоставлено доказательств заключения иной сделки – договора займа с залогом, поскольку стороны реализовали при его заключении принцип свободы догвора, при котором право собственности на автомобиль ФИО2 отчуждает независимо от какого-либо возврата денежных средств.

Позиция ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства выстраивалась в том, что автомобиль ей необходим для личных нужд, в том числе возить ребенка в школу и др.

Действия ФИО1 по приобретению автомобиля суд оценил, как дающие основания полагать о том, что сделка была совершена на тех условиях, которые указаны в договоре купли-продажи, поскольку никаких требований по возврату денежных средств им в адрес ФИО2, в том числе по взысканию их в судебном порядке, не выдвигалось, данное условие было предметом обсуждения мирного урегулирования судебного спора.

Однако ФИО2 денежные средства в ходе рассмотрения дела ФИО7 не вернула, при том, что деньги по договору были ей переданы.

Со стороны ФИО1 перед ФИО2 никаких долговых обязательств не имеется.

Напротив, в производстве Павловского суда имелось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000рублей.

Данные факты не оспорены ФИО2, что также свидетельствует о том, что ФИО2 в случае несогласия с условиями договора купли-продажи автомобиля имела возможность оформить оспариваемые в настоящем деле правоотношения простым договором займа, либо вовсе отказаться от его заключения.

Таким образом, судом не установлена недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку договор подписан сторонами, а денежные средства в размере 1000000 рублей, указанном в спорном договоре, не опровергается сторонами.

Доказательств того, что указанная сделка является притворной с целью прикрыть другую сделку, ответчик ФИО2 не представила.

Действительно, при обсуждении мирного урегулирования спора сторона истца ФИО1 неоднократно выставляла условие, при котором автомобиль оставался бы за ФИО2 – возврат суммы, за которую был продан автомобиль - 1000000рублей.

Однако ФИО2, признавая, что получила указанную сумму по сделке предоставленной ей возможностью возвратить денежные средства не воспользовалась, деньги не возвратила, а истец в связи с этим настаивал на удовлетворении иска.

С учетом сведений, представленных службой судебных приставов в материалы дела по запросу, на момент совершения договора купли–продажи автомобиля он под обременением не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, Регистрационный знак №

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства о передаче автомобиля в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По ходатайству истца было вынесено определение о перемещении спорного автомобиля на платную стоянку силами службы судебных приставов, в связи с чем к моменту рассмотрения дела возложение на ФИО2 обязанности по передаче автомобиля ФИО1 является нецелесообразной, а удовлетворение данного требования сделает решение неисполнимым.

В связи с чем суд полагает что в данном требовании ФИО1 следует отказать, при этом возложив обязанность по передаче ФИО1 транспортного средства на службу судебных приставов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, Регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, №.

Отменить обеспечительные меры на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № белого цвета в виде перемещения на специальную стоянку ООО «Норма Плюс» <адрес>.

Передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, ПТС №,

Возложить обязанность передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № белого цвета ПТС № на Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

Установить срок исполнения решения суда в части передачи автомобиля 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, о взыскании судебной неустойки с даты вступления в законную силу решения суда в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

расходы по госпошлине в сумме 13 200,00 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, ПТС №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года.

Судья О.С.Гришина