Дело № 2а-586/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003586-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 03.05.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика прокуратуры Удмуртской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре <адрес> Республики, заместителю прокурора <адрес> Республики Березину <данные изъяты>, помощнику прокурора <адрес> Республики Халилову <данные изъяты>, прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> Республики, заместителю прокурора <адрес> Республики Березину А.Н., помощнику прокурора <адрес> Республики Халилову Р.М. об оспаривании бездействия.

Исковые требования мотивировала следующим.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме. Деятельность по управлению домом осуществляет управляющая компания ООО «Домовой», со стороны которой истцом обнаружены многочисленные нарушения действующих законов РФ, в связи с чем она приостановила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

09.08.2022 года истец обратилась в прокуратуру <адрес> УР с заявлением-требованием, в котором поставила вопросы: осуществить надзор за исполнением действующих на территории РФ законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № по управлению МКД по адресу: <адрес>, принять меры, направленные на устранение их нарушений и привлечь виновных к ответственности; до предоставления ООО «Домовой» условий для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно на платёжные реквизиты ООО «Домовой» наложить запрет указанному ООО на выставление собственнику <адрес> ФИО1 каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных услуг; восстановить её нарушенные права, как человека и законопослушного гражданина РФ.

05.10.2022 года ею получен ответ из прокуратуры <адрес> от 08.09.2022 года № 1455ж-2022, в котором, как считает истец, заявленные ею требования проигнорированы, прокурорский надзор за исполнением действующих на территории РФ законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № по управлению МКД по адресу: <адрес>, не осуществлён, меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности, не приняты. Нарушенные права истца, как человека и законопослушного гражданина, не восстановлены.

В нарушение ст. 7 УПК РФ ответ, подписанный заместителем прокурора <адрес> Березиным А.Н., истец считает ответом не по существу, так как в нём не отражена информация о проведённой проверке по заявленным ею требованиям, а также доводы о незаконной деятельности финансовых посредников ООО «ФСГ-УДМУРТИЯ», ООО «Единый Расчетный Центр», с которыми ООО «Домовой» заключило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № без решения общего собрания собственников, то есть в обход закона, и от которых ежемесячно в почтовый ящик истца кто-то бросает какие-то якобы платёжные документы, в которых получателем указан не ООО «Домовой», как поставщик услуг, а сторонняя организация с расчётным счётом 40702…, не исследованы и не опровергнуты.

Далее истцом приведены её суждения о нарушении ООО «Домовой» российского законодательства.

Истец считает, что действиями и решениями ответчиков нарушены конституционные права истца на обращение и на государственную защиту.

Обжалуемое решение не опровергает приведённых ею в обращении доводов, является односторонним – в нём не отражена полиция заявителя, только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, считает подлежащим отмене.

Считает, что действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 года № 12.

Работники прокуратуры не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.

Считает, что действия прокуратуры <адрес> УР и заместителя прокурора <адрес> Березина А.Н. в виде подписания необоснованного и немотивированного ответа на её сообщение о нарушении со стороны ООО «Домовой» российского законодательства существенно нарушило её конституционные права и законные интересы, поставили её в бесправное положение, создало препятствие её доступа к правосудию.

Просит признать незаконным уклонение прокурора от проведения надзора по её сообщению за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению МКД по адресу: <адрес>, принять меры, направленные на устранение их нарушений и привлечь виновных к ответственности; обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о нарушении действующих на территории Российской Федерации законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению МКД по адресу: <адрес>, принять меры, направленные на устранение этих нарушений и привлечь виновных к ответственности; обязать прокуратуру <адрес> УР повторно рассмотреть в недельный срок поданное ею заявление-требование от 08.08.2022 года с принятием обоснованного и законного решения.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Домовой».

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Удмуртской Республики.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора <адрес> Березин А.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в суде доводы искового заявления, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков прокуратуры Удмуртской Республики, прокуратуры <адрес>, заместителя прокурора <адрес> Березина А.Н. – помощник прокурора <адрес> ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Также прокуратура не наделена полномочиями по надзору за судебными органами.

Из материалов надзорного производства по обращению ФИО1 следует, что её обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен мотивированный ответ, нарушений действующего законодательства не усматривается.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ей ответа само по себе не может служить основанием для признания действий прокуратуры <адрес> УР незаконными.

Установлено, что в производстве Сарапульского городского суда имеется исковое заявление ФИО1 к ООО «Домовой» о признании распространённых сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несоответствующими действительности, взыскании морального вреда, наложении запрета ООО «Домовой» на выставление платёжных документов собственнику <адрес>. В настоящее время решение по исковому заявлению ФИО1 Сарапульским городским судом не принято. Оснований для вступления в гражданский процесс для дачи заключения в силу ст. 45 ГПК РФ не имелось. Доводы, приведённые в исковом заявлении ФИО1, аналогичным доводам жалобы, адресованной в прокуратуру города.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов, направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы (Администрация МО «<адрес>», «ООО «Домовой»).

Органы прокуратуры не наделены полномочиями на запрет на выставление собственнику квартиры в многоквартирном доме материальных притязаний в силу положений Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка ФИО1 на нормы УПК РФ является ошибочной, поскольку УПК РФ для указанных правоотношений не применим, так как заявитель не является участником уголовного судопроизводства.

ООО «Домовой», ООО «ФСГ-Удмуртия», ООО «ЕРЦ» являются самостоятельными юридическими лицами, само заключение между ними агентских договоров не требует решения общего собрания жильцов.

Умозаключения не подлежат оценке.

Управляющая компания, принимающая плату за жилищно-коммунальные услуги, является поставщиком, а не платёжным агентом.

Если управляющая компания самостоятельно осуществляет расчёты с собственниками жилых помещений без участия платёжных агентов, у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счёта для приёма платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора проводить процессуальные проверки, а также возбуждать уголовные дела.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 года № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Приказы Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 года « 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», № 18, МВД РФ № 350 от 16.05.2005 года «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела», а также указание Генпрокуратуры РФ От 05.08.2003 года № 28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство» утратили силу.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлена, в удовлетворении иска считает необходимо отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 обращалась к прокурору <адрес> с «заявлением-требованием» 10.08.2022 года (л.д. 94-101), в котором заявила требования: осуществить надзор за исполнением действующих на территории РФ законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению МКД по адресу: <адрес>, принять меры, направленные на устранение их нарушений и привлечь виновных к ответственности; до предоставления ООО «Домовой» условий для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно на платёжные реквизиты ООО «Домовой» наложить запрет указанному ООО на выставление собственнику <адрес> в <адрес> ФИО1 каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг; восстановить её нарушенные права, как человека и законопослушного гражданина РФ.

08.09.2022 года заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции Березиным А.Н. административному истцу дан ответ № 1455ж-2022, согласно которому обращение административного истца рассмотрено, установлено, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Домовой». На основании поступившего ответа на запрос от ООО «Домовой» в истца имеется задолженность по лицевому счёту по состоянию на 02.09.2022 года в размере 95 240,75 рубля за жилищно-коммунальные услуги. Установлено, что в производстве Сарапульского городского суда имеется её исковое заявление к ООО «Домовой» о признании распространённых сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, взыскании морального вреда, наложении запрета ООО «Домовой» на выставление платёжных документов собственнику <адрес>. Разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры надзор за судебными органами не осуществляют. Указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, будет дана судом при вынесении решения по гражданскому делу. Разъяснено, что в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона доводы о несогласии с действиями ООО «Домовой» при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги истец вправе предоставлять суду. В случае несогласия с принятым решением по гражданскому делу истец вправе его обжаловать в соответствии с ГПК РФ. Разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор вступает в процесс и даёт заключение только по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Основания вступать должностным лицам прокуратуры города в гражданский процесс по её исковому заявлению к ООО «Домовой» не имеется. Указано на возможность обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 137-138).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа заместителя прокурора <адрес> незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения, в том числе, предусмотрена возможность принятия решения о разъяснении – направлении информации, а также разъяснении вопросов правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5. Инструкции).

Согласно пункту 5.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений обращения, в том числе, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предусмотрено, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что материалы надзорного производства, представленные стороной административного ответчика, содержат запросы от 24.08.2022 года, адресованные заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО7 заместителю Главы Администрации <адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 (л.д. 102), директору ООО «Домовой» ФИО9 (л.д. 104), на которые получен ответ о том, что ФИО1 не является нанимателем жилого помещения, задолженности за наём жилого помещения не имеет (л.д. 103), а также справка о задолженности ФИО1 по лицевому счёту № за период с января 2021 года по август 2022 год в сумме 95 240,75 рубля (л.д. 105).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в производстве Сарапульского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домовой», в котором заявлены требования о признании распространённых ответчиком сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца; взыскании в её пользу компенсации причинённого морального вреда в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённого размера компенсации (60 000 рублей), а всего 180 000 рублей; до предоставления ООО «Домовой» условий для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно на платёжные реквизиты ООО «Домовой» наложении запрета ООО «Домовой» на выставление собственнику <адрес> в <адрес> ФИО1. Каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений и вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

В подтверждение этого обстоятельства административным истцом суду представлена копия соответствующего искового заявления (л.д. 64-67).

Из содержания данного искового заявления следует, что ФИО1 выражает своё несогласие с действиями ООО «Домовой» относительно порядка принятия платы за жилищно-коммунальные услуги, по своей сути аналогичные доводам, изложенным в «заявлении-требовании», с которым она обратилась к прокурору <адрес> 10.08.2022 года.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы оспариваемого ответа заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции Березина А.Н. от 08.09.2022 года о том, что соответствующие доводы ФИО1 о несогласии с действиями ООО «Домовой» будут являться предметом оценки в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по её иску, тогда как согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора надзор за органами судебной власти не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Несогласие ФИО1 с содержанием направленного ей ответа не свидетельствует о незаконности такого ответа и не может в данном случае служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что обжалуемое административным истцом бездействие административных ответчиков не имеет места быть, данный административному истцу ответ принят в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для принятия такого решения имелись, содержание такого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков незаконным, равно как и основания для обязания административных ответчиков совершить заявленные административным истцом действия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к прокуратуре <адрес> Республики, заместителю прокурора <адрес> Республики Березину <данные изъяты>, помощнику прокурора <адрес> Республики Халилову <данные изъяты>, прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным уклонения от проведения надзора по её сообщению за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению МКД по адресу: <адрес>, принятии мер, направленных на устранение их нарушений и привлечении виновных к ответственности; обязании устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о нарушении действующих на территории Российской Федерации законов со стороны управляющей организации ООО «Домовой» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению МКД по адресу: <адрес>, принятии мер, направленных на устранение их нарушений и привлечении виновных к ответственности; обязании повторно рассмотреть в недельный срок поданное ею заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГ с принятием обоснованного и законного решения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.