Решение по делу № 2-2665/2022 от 15.02.2023

к делу № 2-67/23

23RS0008-01-2022-001579-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 по доверенности 01АА0703449 от 06.10.2020г.

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности 01АА0875976 от 28.09.2022г.,

при секретаре Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО3 и ФИО6 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО3 за свой счет освободить и привести самовольно занимаемый земельный участок площадью 260 кв.м., (земли общего пользования) прилегающий к земельному участку площадью 450 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> в первоначальное состояние, в следующих координатах (точка 1 X 449879.31 У 2209520.43, точка 2 X 449875.33 У 2209527.01, точка 3 X 449899.83 У точка 4 X 449895.56 У 2209541.05) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законною силу.

Просит суд обязать ответчика ФИО6 за свой счет освободить и привести самовольно занимаемый земельный участок площадью 325 кв.м., (земли общего пользования) прилегающий к земельному участку площадью 780 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> в первоначальное состояние, в следующих координатах (точка 1 X 449899.83 У 2209535.68, точка 2 X 449933.23 У 2209560.5, точка 3 X 449929.72 У 2209564.76, точка 4 X 449895.56 У 2209541.05) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В своем исковом заявлении истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <адрес> была проведена проверка земельного участка площадью 450 кв. м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. По результатам проведенного обследования земельного участка выявлены факты нарушения, содержащиеся в ст. 7.1 КоАП РФ, выраженные в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 260 кв.м. Данный факт зафиксирован в актах проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем от (дата), следовательно, ответчиком незаконно используется земельный участок, площадью 260 кв. м., правоустанавливающая документация на который в установленном порядке последнему не выдавалась. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <адрес> была проведена проверка земельного участка площадью 780 кв. м., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес> с разрешенным видом использования - под жилую застройку индивидуальную. Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности. По результатам проведенного обследования земельного участка выявлены факты нарушения, содержащиеся в ст. 7.1 КоАП РФ, выраженные в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 325 кв.м. Данный факт зафиксирован в актах проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем от (дата), следовательно, ответчиком незаконно используется земельный участок, площадью 325 кв. м., правоустанавливающая документация на который в установленном порядке последнему не выдавалась.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивают на их удовлетворении. .

Ответчики ФИО3 и ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования администрации об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и приведении их в первоначальное состояние считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства, чем будут нарушены права публичного муниципального собственника оспариваемой территории, если ответчики приобретут эту территорию в порядке перераспределения и будут платить налог за пользование ею, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 исковые требования администрации об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и приведении их в первоначальное состояние считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлены доказательства, чем будут нарушены права публичного муниципального собственника оспариваемой территории, если ответчики приобретут эту территорию в порядке перераспределения и будут платить налог за пользование ею, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, ввиду чего устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. № 73-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 года, контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагался на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 являлся собственником з/участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

(дата) ФИО3 обратился в администрацию Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101144:16, площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

На основании указанного заявления земельный участок с кадастровым №, площадью 1230 кв.м., был поделен на два самостоятельных земельных участка, которым были присвоены кадастровые №.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на (дата) земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6.

При этом, земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, б/н принадлежит на праве собственности ФИО3.

В актуальных сведениях ЕГРН отсутствуют записи о регистрации права собственности на объекты вспомогательного назначения, а именно литер Г17 (навес) и Г21 (гараж), расположенный на земельном участке №, в результате раздела которого образованы участки №

Согласно справке-разрешению от (дата) № выданной Управлением архитектуры и градостроительством администрации <адрес>, ФИО7 (отцу ответчика) было выдано официальное разрешение на строительство гаража на земельном участке по <адрес>.

Согласно Плану, утвержденному главным архитектором <адрес> (дата), на момент выдачи разрешения на строительство гаража на земельном участке были расположены следующие объекты: жилой дом, жилая пристройка, хозяйственные строения, летняя кухня. Исходя из чего, гараж является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому.

Справкой-разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от (дата) № ФИО7 разрешено оформить техническую документацию на самовольно возведенную теплицу размером 2,9 х 6,8 без отопления.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке. Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества (жилой дом), по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от (дата) № «Об объектах вспомогательного назначения»).

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Согласно Плану, утвержденному главным архитектором г.Белореченска (дата), спорный гараж являлся проектируемым строением, следовательно, его строительство было предусмотрено Планом размещения строений на земельном участке по <адрес>, что делает невозможным его квалификацию как «самовольная постройка» по основанию отсутствия разрешительной документации.

После введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ разрешение на строительство вспомогательных объектов было отменено.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, на сегодняшний день объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, при наличии разрешения на строительство, либо отсутствия такого требования в законе, оспариваемый объект не может быть признан самовольной постройкой, что прямо следует из статьи 222 ГК РФ. Следовательно, по основанию отсутствия разрешения на строительство, спорный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

В целях легитимизации занимаемого гаражом земельного участка площадью 325 кв.м, ответчик ФИО3 (дата) обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101144:196 и спорной территории площадью 325 кв.м. До настоящего времени заявление не рассмотрено по существу.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. Спорной территорией площадью 325 кв.м., фактически используется ответчиком под капитальным строением - гаражом.

При существовании легитимного способа устранения правовой неопределенности спорной территории в форме ее перераспределения, орган местного самоуправления не вправе выходить в суд с требованием о сносе капитального объекта, поскольку такое требование является исключительной мерой и повлечет убытки собственника гаража, а так же неэффективное использование пустующей, никем не востребованной территории общего пользования площадью 325 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае удовлетворения заявления ФИО3 о заключении соглашения о перераспределении спорных территорий, земельный участок площадью 325 кв.м будет отнесен к разрешенному виду, установленному для земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101144:196 - под ИЖС. Вопрос о разрешенном виде использования оспариваемой территории решиться в силу закона после подписания соглашения о перераспределении спорных территорий. Ответчик ФИО3 желает приобрести за плату спорный земельный участок путем перераспределения своего участка, поставить его на кадастровый учет в новых границах и эффективно использовать за регулярную соответствующую налоговую плату в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, устанавливающей принцип платности любого использования земель Российской Федерации. Администрация, в случае передачи спорного земельного участка ФИО3 не только не понесет каких-либо потерь, но и получит доход, следовательно, реальная угроза нарушения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект, в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Фактически оспаривая право собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101144:196, представителем истца не приведено в судебном заседании никаких правовых оснований для освобождения занимаемого з/участка и приведение его в первоначальное состояние, сносе постройки на указанном з/участке.

Истцом не представлены доказательства, чем будут нарушены права публичного муниципального собственника оспариваемой территории, если ответчик ФИО3 приобретет эту территорию в порядке перераспределения и будет платить налог за пользование ею.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от (дата) № и от (дата) № указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от (дата), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной позиции, если строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то такая постройка не подлежит безусловному сносу, поскольку отсутствует основание для применения такой исключительной меры как снос.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от №-О-П, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, №, от (дата) №, от (дата) №).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П). Следовательно, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела заключение независимого эксперта, выводы которого указывали бы на нарушения градостроительных, пожарных, санитарных и иных требований, допущенных при строительстве гаража и которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО3 и ФИО6 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья Черепов Р.В.