УИД 66RS0002-02-2025-002588-82
Дело № 2-3379/2025
Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 963800 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23.01.2025 в11:45 по адресу: <...>, по вине водителя транспортного средства (ТС) Форд, регистрационный знак ***, ФИО3, который допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем БМВ, регистрационный знак ***, что привело к его повреждениям. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста Э.. Ответчик не застраховал ответственность при эксплуатации ТС по договору ОСАГО, не принес истцу извинения, не возместил добровольно ущерб, не выходил на связь. Указанное причинило истцу сильные страдания, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. Для защиты нарушенных прав истец понес расходы: 5900,30 руб. за проведение экспертизы, 18600 руб. на оплату юридических услуг, 24276 руб. по оплате госпошлины,в связи с чем, просил взыскать указанные суммы с ответчика.
Ответчик ФИО3 иск не признал, оспаривая размер ущерба, полагая, что нарушения Правил дорожного движения РФ допущены самим истцом. Его представитель заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 03.10.2025 удовлетворено.
По делу назначена комплексная судебная автотехническая, автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С., по вопросам:Действия/бездействия кого из водителей транспортных средствФорд, регистрационный знак ***,и/или БМВ, регистрационный знак ***, 23.01.2025 в 11:45 по адресу: <...>,с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (указать каких именно, в чем выразились) и привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств и их повреждениям? Какова стоимость ремонта для устранения повреждений, причиненных ТС БМВ, регистрационный знак ***, в указанном ДТП по среднерыночным ценам в Пензенской области (по месту жительства истца) без учета износа ТС на дату ДТП 23.01.2025?
По окончании проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, при этом, истец в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, мнение относительно экспертного заключения не сообщил, правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, ходатайств не заявил, хотя о разбирательстве дела был надлежаще, своевременно извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на разрешении спора по существу, настаивая, в том числе со ссылкой на заключение по результатам экспертной экспертизы, на безосновательность предъявленного иска.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для принятия решения о возмещении ущерба в рамках деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда.
Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В силу п. 10.1 ПДД РФ,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая исковые требования, на основании исследованных доказательств суд установил, что 23.01.2025 в11:45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ТС) Форд, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что привело к повреждениям указанных транспортных средств.
Определением инспектора ДПС роты №6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, однако сведений о нарушении им ПДД РФ не приведено, его объяснения о том, что он считает виновным в столкновении транспортных средств водителя автомобиля БМВ, регистрационный знак ***, ФИО2, который не заметил его автомобиль при выезде на ул. Кимовскую, при этом двигался со стороны дороги встречного направления, оценены не были. Объяснения второго участника ДТП не отобраны, суду не представлены, его поведение в данной дорожной ситуации на предмет соблюдения/нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи, в административном материале не оценивалось.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истец не указал, какое поведение ответчика, не соответствующее требованиям ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждении.
Вместе с тем, на основании заключения эксперта С. от 24.11.2025 № 12/78 по результатам судебной автотехнической экспертизы, которое не оспорено, не опорочено, судом установлено, что в указанной дорожной ситуации водительТС БМВ, регистрационный знак ***, ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.6., п. 10.1. ПДД РФ, но его действия им противоречат.
Водитель ТС Форд, регистрационный знак ***, ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, и его действия емуне противоречат.
Поскольку в результате экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения опасность для движения возникла в результате движения ТС БМВ, регистрационный знак ***, по полосе встречного движения. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.6., п. 10.1. ПДД РФ,которыми он должен был руководствоваться в данной ситуации. Именно его действия/бездействия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в результате которого его автомобильБМВ, регистрационный знак ***, получил повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме 984223 руб. по среднерыночным ценам с учетом индекса инфляции и округления в Пензенской области.
При установлении судом вины самого истца в причинении ему имущественного вреда на 100%, поскольку действия иных участников ДТП не находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу, суд отклоняет все требования иска, как о взыскании с ответчика суммы ущерба, так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его имущественных прав, которые являются производными, а также требования о возмещении истцу понесенных судебных расходов, с учетом ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова