УИД 78RS0011-01-2023-000105-79 КОПИЯ

Дело № 2-1196/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 предоставило заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключило договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО6 к ФИО7 сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга –<данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключило договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО11 к ФИО12 сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключило договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО15 к ФИО16 в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ФИО17 обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Однако, за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производила в размере и в сроки, определенные условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору, права требования которого перешли к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., исходя из объема прав, перешедших к истцу на основании договора. (л.д.35).

Во внесудебном порядке задолженность не погашена, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Представленный истцом расчет требований к ФИО1 судом проверен, составлен неверно, противоречит условиям договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО18 перешло право требования к ответчику основного долга в размере <данные изъяты>., а потому именно указанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО20 с ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт – Петербургский городской суд.

Судья -