Решение по делу № 2-1086/2022 от 07.12.2022 | Снежинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-1086/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Круглова Л.А.;

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя истца - адвоката Сериковой Е.С., действующей на основании ордера № от 25.07.2022 (л.д.80);

представителя ответчика - адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера № от 30.11.2022 (л.д.151),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ему денежные средства в сумме 50 000,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 1 086,3 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 50 000,0 руб. начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,0 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000,0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб. (л.д.4-6, 106).

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в социальной сети она нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С ответчиком была достигнута устная договорённость о ее стоимости в размере 1 950 000,0 руб., а также о том, что ей необходимо оформить ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк».

15.04.2022 она передала ответчику денежные средства в размере 50 000,0 руб., о чем составлена расписка, в которой указано, что ФИО2 принял указанную сумму в качестве залога за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом договор купли-продажи, а также предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, поскольку договор готовил ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» первоначально одобрил истцу заявку на получение кредита и назначил сделку на 21.06.2022, однако 19.06.2022 Банк направил в адрес ФИО1 СМС-сообщение о том, что сделка не одобрена, банк вправе не сообщать причину отказа. Об этом истец уведомила ответчика 19.06.2022 и попросила вернуть деньги, на что получила отказ.

29.06.2022 ФИО1 направила ответчику требование о возврате денег, на что получила отказ, с ссылкой на то, что ответчик считает вышеуказанную сумму задатком, который не подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000,0 руб., уплаченные 15.04.2022. Поскольку ответчик распорядился квартирой по своему усмотрению, денежную сумму 50 000,0 руб. до настоящего времени не вернул, истец считает, что с ответчика на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700,0 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000,0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Серикову Е.С..

Представитель истца - адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера № от 25.07.2022 (л.д.80) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 155), в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Снитича А.Б..

Представитель ответчика - адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера № от 30.11.2022 (л.д.151), в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что сторонами в письменной форме был заключен договор о задатке оформленный в виде расписки содержащий все существенные условия сделки, просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика ФИО4 (ранее ФИО5, ФИО6, л.д.145), извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явилась, свое мнение по предъявленному иску не высказала.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ФИО2 13/25 доли в праве собственности, ФИО7 12/25 доли (л.д. 157-158).

Согласно расписке от 15.04.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,0 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 950 000,0 руб. (л.д. 111).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из расписки следует, что денежная сумма в размере 50 000,0 руб. была передана ответчику за вышеуказанную квартиру, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, представленное в материалы дела расписка не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: в расписке отсутствует срок заключения основного договора, что не позволяет признать ее предварительным договором.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что стороны не пришли к соглашению о том, что передаваемая истцом ФИО8 денежная сумма 50 000,0 руб. является задатком, поскольку в расписке указанная сумма поименована как «залог».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, суд с учетом положениями статей 380, 381, 329, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не является соглашением о задатке, поскольку расписка не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о праве ФИО8 распоряжаться квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в том числе путем заключения договора о задатке и предварительного договора купли-продажи, поскольку ФИО2 принадлежит только 13/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, каких-либо полномочий действовать от имени второго собственника указанной квартиры ФИО7, которой принадлежит 12/25 доли в праве собственности на квартиру, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая спор, суд, буквально истолковав содержание представленной истцом расписки, пришел к выводу о том, что эта расписка, подписанная сторонами, не содержащая условий об ответственности сторон, не является соглашением о задатке. В этой связи, на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд квалифицирует переданные истцом денежные средства в качестве аванса, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый товар - спорной квартиры), и подлежит возвращению покупателю ФИО1, по причине не заключения основного договора.

Разрешая вопрос о сумме неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000,0 руб., поскольку передача именно этой суммы ФИО2 подтверждена истцом по расписке.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше ФИО1 29.06.2022 направила ответчику требование о возврате денег, на что в этот же день получила отказ (л.д.10-11).

Поскольку денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена ФИО9 и необоснованно удерживается им, поэтом с учетом уточненных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию 1 061,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

19.07.2022

24.07.2022

9,50%

365

78,08

50 000

25.07.2022

18.09.2022

365

613,70

50 000

19.09.2022

24.10.2022

7,50%

365

369,86

Итого:

7,91%

1 061,64

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 061,64 руб., а не 1 086,3 руб., как просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 50 000,0 руб. начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорной денежной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, за период с вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности следует признать обоснованными.

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,0 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000,0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.07.2022 на сумму 5 000,0 руб. (л.д.81) и квитанцией № от 25.07.2022 на сумму 10 000,0 руб. (л.д. 112). В перечень услуг входит составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заявлялись уточненные исковые требования на сумму 51 086,3 руб. = 50 000,0 руб. + 1 086,3 руб.. Фактически ее исковые требования удовлетворены частично на сумму 51 061,64 руб. = 50 000,0 руб. + 1 061,64 руб., т.е. на 99%.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения судом дела интересы ФИО1 представляла адвокат Серикова Е.С. на основании ордера № от 25.07.2022 (л.д. 80).

Как следует из материалов дела представителем истца - адвокатом Сериковой Е.С. подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д.4-6), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 106). Также представитель принимал участие в подготовке по делу (собеседование) 18.08.2022, в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска 26.08.2022 с 09:30 до 09:45, 24.10.2022 с 11:00 до 12:40 и 07.12.2022 с 11:30 до 13:45.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из объема проделанной представителем работы суд полагает необходимым определить подлежащую к взысканию сумму в размере 13 000,0 руб. в том числе: 3 000,0 руб. за составление искового заявления; 1 000,0 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований; 1 000,0 руб. – за участие в подготовке по делу (собеседование) 18.08.2022; за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении иска: 2 000,0 руб. – за участие в судебном заседании 26.08.2022, 3 000,0 руб. за участие в судебным заседании 24.10.2022 и 3 000,0 руб. за участие в судебным заседании 07.12.2022.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает их пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований материального характера.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных его представителем Сериковой Е.С., сумму в размере 12 994,0 руб. = 13 000,0 руб. : 51 086,3 руб. х 51 061,64 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 700,0 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.07.2022 (л.д.3). Требования истца удовлетворены в размере 51 061,64 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 1732,0 руб. = (51 061,64 руб. – 20 000,0 руб.) * 3% + 800,0 руб..

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700,0 руб., в пользу местного бюджета надлежит взыскать 32,0 руб. = 1 732,0 руб. – 1 700,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения;

- 1 061 (одну тысячу шестьдесят один) руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 24.10.2022;

- проценты, начисленные сумму основного долга в размере 50 000,0 руб. начиная со дня вступления решения в законную силу до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период с учетом последующих изменений суммы основного долга;

- 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 12 994 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.