№ 2-2540/2025
22RS0011-02-2025-002617-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Судьи Кочетковой И.А.,
при секретаре Палей А.А.,
с участием помощника прокурора г. Рубцовска Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование требований указано, что 12.04.2025 в 12 час. 10 мин. на Новоегорьевском тракте в районе дома № 60 ответчик на перекрестке неравнозначных дорог ул. Полевая – Новоегорьевский тракт, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба колена, защемления пахового нерва, ссадины на голове. Из-за защемления нерва истец не мог длительное время ходить, испытывал адскую боль, проживая в частном доме, не мог вести домашнее хозяйство, находился на больничном с 14.04.2025 (с понедельника, так как 12.04.2025 была суббота) по 06.05.2025. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 200000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы по оплате проведения экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.04.2025 в 12 час. 10 мин. на ул. Новоегорьевский тракт в районе дома № 60, в г. Рубцовске, ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Полевой от пер. Станционный в направлении ул. Новоегорьевского тракта, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, движущемся на электровелосипеде марки «Get Woke (36V)», чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от 12.04.2025 инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
Указанное постановление ответчиком ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, машиной скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «ГБ №1 г.Рубцовска», где был обслужен и ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ссадины обоих коленных суставов и правой голени, ссадины лобной области слева.
12.04.2025 инспектором дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы для установления наличия и тяжести телесных повреждений, причиненных Т.А., проведение которой поручено судебно-медицинским экспертам Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Рубцовское межрайонное отделение, на основании данных судебно-медицинской экспертизы и представленных медицинских документов ФИО1, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева в 4 см. от срединной линии тела (1), на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 5-го пальца (1), на тыльной поверхности левой кисти в области пястной кости 3-го пальца (1), в области правого лучезапястного сустава по ладонной поверхности (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1), в области правового локтевого сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава с ссадиной на его фоне (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с ссадиной на его фоне (1), на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной на его фоне (1), которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом), что возможно при ударе выступающими частями кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие с элементами скольжения по нему в момент ДТП, в срок за 2-5 суток до момента осмотра потерпевшего в помещении отдела живых КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО», что подтверждается цветом кровоподтёков, характером корочек на ссадинах, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Поскольку согласно заключению СМЭ № от ***, полученные ФИО1, в результате ДТП, телесные повреждения вреда здоровью не причинили, постановлением от 07.05.2025 инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указывая, что эксперт, проводивший экспертизу в рамках административного расследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указывая, что экспертиза проводилась в период, когда ФИО1 еще продолжал проходить амбулаторное лечение в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, и оспаривая тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО1, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Рубцовского городского суда от 20.08.2025 ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертизы от ***, выполненному отделом сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты, изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1, медицинские документы на его имя, дело об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводам, что в результате ДТП 12.04.2025 ФИО1 были причинены следующие повреждения: ссадины в лобной области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 5-го пальца (1), на тыльной поверхности левой кисти в области пястной кости 3-го пальца (1), в области правого лучезапястного сустава по ладонной поверхности (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1), в области правового локтевого сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава с ссадиной на его фоне (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с ссадиной на его фоне (1), на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной на его фоне (1).
Данные повреждения образовались у ФИО1 от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущихся транспортных средств (электровелосипед и автомобиль) и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия.
Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н-действующих на тот момент, а также п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н-действующего в настоящее время).
Как следует из представленных медицинских документов ФИО1, в 2002 г. им была получена травма правого тазобедренного сустава в виде подвертельного перелома правой бедренной кости. Эта травма впоследствии осложнилась «посттравматическим артрозом правого коленного сустава» (с 2004 г.) и «посттравматическим артрозом правого тазобедренного сустава» (коксартроз с 2018 г.). В 2022 г. ФИО1 была получена травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника.
Таким образом, до ДТП 12.04.2025 у ФИО1 уже имелась собственная хроническая посттравматическая патология правого тазобедренного и обоих коленных суставов, которая клинически проявляется болевым синдромом, отечностью и ограничением движений в пораженном суставе.
Эти жалобы («на боли в коленных и правом тазобедренном суставах») и клинические проявления («отек коленных суставов, движения ограничены болевым синдромом») отмечались у ФИО1 при обращениях его к врачу ортопеду-травматологу после ДТП 12.04.2025. В связи с чем, ФИО1 был установлен диагноз: «Ушиб коленного сустава справа и тазобедренного сустава» и он находился на амбулаторном лечении с 14.04.2024 по 06.05.2025 (включительно).
В соответствии с п. 17 Порядка, при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующее травме заболевание или последствия повреждений, определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора внешней среды и находящийся с ним в причинно-следственной связи.
Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении у врача отртопеда-травматолога с 14.04.2025 по 06.05.2025 не находится в причинно-следственной связи с ДТП 12.04.2025, а связанно с имеющимися у него до травмы заболеваниями (последствиями других травм).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, сторонами выводы, сделанные экспертами по результатам проведения экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности и, учитывая нарушение им Правил дорожного движения, ответственное за причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП в виде ссадины в лобной области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 5-го пальца (1), на тыльной поверхности левой кисти в области пястной кости 3-го пальца (1), в области правого лучезапястного сустава по ладонной поверхности (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), кровоподтёки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1), в области правового локтевого сустава (1), на передней поверхности правого коленного сустава с ссадиной на его фоне (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с ссадиной на его фоне (1), на передней поверхности левого коленного сустава с ссадиной на его фоне (1), обязан компенсировать причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, истец испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания, испытал стресс от самого факта дорожно-транспортного происшествия, обращался по поводу полученных телесных повреждений в лечебное учреждение, также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшего, неосторожности в его действиях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Более того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, из содержания которой следует, что за 2025 год общая сумма дохода ФИО4 за 8 месяцев составила <данные изъяты> руб., документы, подтверждающие, что семья ФИО2 является многодетной, а также документы, из которых следует, что ответчик имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на которые наложены обременения в виде ипотеки в силу закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с получением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекших вреда здоровью, характер полученных телесных повреждений, выраженных в виде ссадин и кровоподтеков, приняв во внимание, также финансовое положение ответчика, представившего суду в его подтверждение вышеуказанные документы, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, установить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации в большем либо в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что ответчик является трудоспособным, каких-либо ограничений к работе не имеет, в связи с чем, не лишен возможности предпринять попытки к увеличению своего дохода, в том числе с целью выплаты потерпевшему компенсации морального вреда, вследствие причинения по его вине телесных повреждений.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в счет предстоящих судебных расходов на оплату экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае были внесены денежные средства в сумме 10000 руб. (чек по операции от 20.08.2025), и в сумме <данные изъяты> руб. (чек по операции от 29.09.2025).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, несмотря на то, что в данном случае решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов по проведению экспертизы в его пользу с ответчика, поскольку судебно-медицинская экспертизы была назначена по ходатайству стороны истца ввиду оспаривания им тяжести причиненного вреда его здоровью. Однако, по результатам проведения экспертизы, доводы истца о том, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, не нашли своего подтверждения, так как эксперты КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», так же как и судмедэксперт Рубцовского МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ», проводивший экспертизу в рамках административного расследования, пришли к заключению о том, что полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда его здоровью.
В связи с чем, поскольку доводы истца, для подтверждения которых по его ходатайству была назначена указанная экспертизы, в результате ее проведения не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО1 расходов по ее проведению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 М,В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кочеткова
Мотивированное решение изготовлено ***.