Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8517/2023
24RS0041-01-2019-002427-84
2.143
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 г., которым постановлено:
«Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 46,5 кв.м (Лит А, А1)».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что в 1976 году его родителями ФИО17 и ФИО18 был приобретен жилой деревянный дом 1959 года постройки, общей площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; дом куплен по расписке у прежнего владельца, право собственности родители при жизни не оформили и давно умерли. При этом истец постоянно проживает в спорном доме с 1976 года по настоящее время, данное строение хоть и обладает признаками самовольной постройки, однако является капитальным, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, ничьих прав не нарушает. При таких обстоятельствах просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, возведен в водоохраной зоне реки Бугач без выделения в установленном порядке земельного участка под его строительство, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по искам матери истца ФИО17., которой в удовлетворении требований о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности и по признакам самовольной постройки, ранее уже было отказано. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств соблюдения основного требования ст. 222 ГК РФ, а именно - не представлено документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, в границах которого расположен спорный жилой дом.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23 марта 1962 года в дополнение к решению Исполкома Горсовета об оформлении самовольно-выстроенных капитальных домов, предписано в срок до 01 января 1961 года прописать граждан, проживающих в самовольно-выстроенных индивидуальных домах, а также до 01 мая 1962 года - граждан, проживающих в капитального типа бревенчатых, брусчатых, кирпичных и шлако-бетонных домах; ускорить оформление самовольно-выстроенных домов капитального типа и окончить его к 01 июля 1962 года.
Распоряжением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 283 от 24 октября 1963 года предложено составить полные списки и выявить все самовольно выстроенные дома после запрещения Правительством индивидуального строительства в г. Красноярске, то есть - с 20 сентября 1960 года. Все самовольно выстроенные до 20 сентября 1960 года дома исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные до 20 сентября 1960 года дома, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения о составлении проектов домов с натуры.
Из материалов дела, пояснений стороны истца, а также имеющегося технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что указанное деревянное строение (Литер А, А1) было возведено в 1959 году, имеет общую площадь 63,3 кв.м.
В соответствии с представленными заключениями специалистов, строительные конструкции жилого дома <адрес> находятся в работоспособном состоянии, жилой дом является капитальным зданием и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома (том 1 л.д.40).
Кроме того, спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (том 1 л.д.46), а также требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д. 115).
По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Красноярска, спорный жилой дом располагается в территориальной зоне Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами и городской рекреации; занимаемый домовладением участок не подпадает в границы территорий, на которые утверждены документы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск; разрешенное использование земельного участка: для размещения жилого дома.
Согласно договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме 08.09.1976 (т.1, л.д.117), домовладелец ФИО4 продал свой дом по <адрес> с приусадебным участком 5 соток в пользу покупателей ФИО5 и ФИО6 за 1 700 рублей
Из имеющейся в материалах дела домовой книги на спорное домовладение видно, что в нем с 1976 года была прописана по месту жительства и фактически проживала семья В-ных – ФИО5, ФИО6 (родители истца), ФИО7 (брат истца) и ФИО1 (истец).
В дальнейшем ФИО5, ФИО6 (родители истца), ФИО7 (брат истца) умерли, что подтверждается свидетельствами о их смерти.
Спорный жилой дом по <адрес> с расположенным под ним приусадебным земельным участком, на праве собственности, либо ином вещном праве в органах БТИ или Росреестра ни за кем не зарегистрирован; впервые был поставлен на государственный кадастровый учет истцом ФИО1 10.12.2020 с присвоением государственного кадастрового номера 24:50:0100050:195 (т.1, л.д.207).
По заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.06.2006 №13191 возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома по <адрес> условии использования строения и участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил; дополнительные условия: режим ведения хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны реки Бугач регламентируется постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 №1404, режим ведения строительной и хозяйственной деятельности на территории регламентируется Законом РФ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» (т.1, л.д.50-51).
Из пояснений истца и материалов дела следует, что после смерти родителей ФИО1 продолжил проживать в спорном доме, несет всё бремя содержания этого недвижимого имущества, производит текущий ремонт, вносит коммунальные платежи и налоги, занимается благоустройством приусадебного участка.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спорный жилой дом был возведен в 1959 году, то есть - до 20.09.1960, то в силу действующих в тот период времени распоряжений и решений Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23.03.1962, № 283 от 24.10.1963 все самовольно выстроенные до указанной даты (20.09.1960) индивидуальные жилые дома на территории города Красноярска были исключены из общих списков самовольных построек с выдачей регистрационных удостоверений о составлении проектов домов с натуры, в этих строениях разрешена прописка граждан.
Поскольку спорное домовладение, хотя и обладающее признаками самовольной постройки, перестало быть таковым в силу принятых в 1960-х годах вышеуказанных нормативных актов; приобреталось родителями истца в 1976 году на законных основаниях; истец постоянно проживает в названном доме с 1976 года по настоящее время, несет бремя содержания этого имущества; какие-либо правопритязания третьих лиц на спорный дом отсутствуют, права собственности или иные вещные права на это строение ни за кем не зарегистрированы, в реестрах муниципальной, краевой или федеральной собственности дом не числится; при этом, он соответствует градостроительным регламентам зоны Ж-1, возведен с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вывод суда о возможности о сохранении этой самовольной постройки и признания за истцом права собственности на жилой дом по ул. Красногорская, 69 является правильным и отвечает требованиям ст.222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска – ФИО2 об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, в границах которого расположен спорный жилой дом; разрешения на строительство дома; доказательств соответствия постройки документации по планировке территории; документов, подтверждающих соответствие спорного жилого дома противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие заключения о соответствии спорного жилого дома градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; соответствия размещения дома градостроительному плану территории; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Спорный жилой дом располагается в территориальной зоне застройки Ж-1 индивидуальными жилыми домами и городской рекреации, также участок не подпадает в границы территорий, на которые утверждены документы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск; земельный участок имеет разрешенное использование для размещения жилого дома.
Само по себе отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под домовладением, а также разрешения на его строительство, не может служить основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку, как уже отмечалось выше, ввиду того, что спорный дом был построен в 1959 году, на него распространяется правовое регулирование, предусмотренное распоряжениями Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № 66 от 23.03.1962, № 283 от 24.10.1963 в части того, что все самовольно выстроенные до 20.09.1960 индивидуальные жилые дома на территории города Красноярска утратили статус самовольных построек и подлежали легализации с выдачей регистрационных удостоверений и с пропиской в них граждан.
Кроме того, выдав семье истца домовую книгу и прописав их в спорном жилом доме в 1976 году, государство и органы местного самоуправления, тем самым, с учетом особенностей существовавшего в тот период времени института прописки, совершили действия по легализации этого жилого строения и признания права семьи ФИО8 на проживание и пользование им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца ФИО6 ранее уже предпринимала меры к признанию в судебном порядке ее прав в отношении спорного жилого дома, в чем ей решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.2010 и от 22.10.2010 было отказано - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого теперь решения того же суда, поскольку настоящий спор заявлен между иными лицами и по другим основаниям; кроме того, решение от 15.01.2010 об отказе в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на спорный жилой дом, как на самовольное строение, было принято без учета данных позже разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в отсутствие сведений о применяемом в 1960-е годы нормативном регулировании в части легализации всех выстроенных до 20.09.1960 самовольных индивидуальных жилых домов на территории г. Красноярска.
Таким образом, имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Красноярска – ФИО2 не содержит.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Красноярска ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023