Решение по делу № 2-2622/2025 от 04.06.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании договора купли-продажи, заключенного 10.06.2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным и применении последствий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, <ФИО> в суд не явились, извещены, направили в суд своих представителей <ФИО> и <ФИО> (полномочия подтверждены), которые в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, ссылаясь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, из медицинской карты <ФИО> видно, что При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу, что обязательство покупателя <ФИО> по оплате цены квартиры не было надлежаще исполнено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> и к <ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Дело 2-2622/2025, УИД: 24RS0046-01-2023-000377-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя истца ФИО9 – ФИО12

представителя ответчика ФИО16 – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО1 к ФИО16 и к ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании договора купли-продажи, заключенного 10.06.2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась собственником спорного жилого помещения по договору дарения от 24.12.2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2013 года. В ноябре 2022 года, в платежных документах на квартиру, увидела сведения о новом собственнике квартиры ФИО16 На вопрос относительно прекращения права собственности на квартиру, племянник ФИО5 - ФИО18 (<данные изъяты> ФИО10) предоставил истцу договор купли-продажи квартиры от 10.06.2019 года, в соответствии с которым, ФИО5 продает, а ФИО16 приобретает квартиру по цене 2 000 000 руб. Между тем, никаких расписок составлено не было, денежные средства не получались. Кроме того, указывает на то, что не помнит при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи от 10.06.2019 года, об обстоятельствах его заключения и подписания пояснить не может, ссылаясь на то, что в момент заключения (подписания) договора купли-продажи не могла руководить своими действиями и понимать последствия их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (том 1 л.д. 143).

Определением суда от 12.12.2023 года произведена замена стороны истца ФИО5 на ФИО9

Определением суда от 31.01.2024 года соистцом привлечен ФИО1

Впоследствии, истцы ФИО9 и ФИО1 уточнили исковые требования к ФИО16, в которых просили:

- признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки,

- включить в наследственную массу спорную квартиру,

- прекратить право собственности ФИО16 на спорную квартиру,

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признав право собственности на квартиру за ФИО9 и ФИО1,

- восстановить срок на принятие наследства,

- взыскать денежные средства по договору в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировали тем, что ФИО9 после смерти <данные изъяты> (ФИО5) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО7 своевременно с таким заявлением не обратился, тогда как, фактически наследство от бабушки принял, у него есть ключи от квартиры бабушки, куда он приходил и взял на память себе вазу и именные ложки, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок на принятие наследства. Кроме того, ссылаются на то, что исполнение по совершенной сделке фактически не было, так как денежных средств в таком размере у бабушки дома не было, на счетах также, она получала только пенсию. Обстоятельства не получения ФИО5 денежных средств по расписке, представленной стороной ответчика позднее, не оспаривались самим представителем ФИО16 – ФИО18, в этой связи, полагали необходимым взыскать с ФИО16 денежные средства, определенные договором в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024 года производство по делу в части требований ФИО9 и ФИО1 к ФИО16 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, прекращении права собственности, расторжении договора, прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Решением суда от 27.06.2024 года исковые требования ФИО9 и ФИО1 к ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.06.2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворены. Восстановлен ФИО11 срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО16 пользу ФИО9 и ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 27-273).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО9 и ФИО1 к ФИО16 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.06.2019 года в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г.Красноярска (том 3 л.д. 152-156).

Определением суда от 24.05.2025 года (том 4 л.д. 78) привлечен соответчик ФИО18 по ранее заявленному ходатайству 12.12.2023 года (том 1 л.д. 184-186).

Истец ФИО9, ФИО1 с учетом уточнений (том 4 л.д. 93-95, 119-125) окончательно просят:

- взыскать с ФИО16 и ФИО18 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.06.2019 года в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого, включив указанную сумму в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей 29.05.2023 года.

Истец ФИО9, ФИО1 в суд не явились, извещены, направили в суд своих представителей ФИО12 и ФИО19 (полномочия подтверждены), которые в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение по передаче денежных средств продавцу (ФИО5и.) по сделке стороной ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО16 – ФИО18, данных в ходе судебного разбирательства 30.05.2023 года и 12.12.2023 года. Кроме того, доказательств получения денежных средств <данные изъяты> ФИО5 не представлено, а расписка, написанная ФИО5, с достоверностью не подтверждает действительное получение денежных средств от ФИО16, поскольку доказательств наличия денежных средств у ответчика в размере 2 000 000 руб. не представлено, а расписка написана не в день заключения и оформления сделки.

Ответчик ФИО16 в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО17 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что судебная система по рассмотрению настоящего дела сфальцифицирована, суд путем давления заставил ФИО18 давать пояснения относительно сделки о не передаче денежных средств.

Также ранее интересы ответчика ФИО16 представлял представитель ФИО18, который приходится ей родным отцом, и действовал на основании нотариальной доверенности от имени своей <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования по признанию сделки недействительной не признавал, ссылаясь на то, что бабушка ФИО5 сама хотела подарить ему квартиру, однако он предложил оформить квартиру на <данные изъяты> ФИО16 Не оспаривал обстоятельства того, что возил ФИО5 в больницу для получения справки с целью совершения сделки. Денежные средства ФИО5 по договору в размере 2 000 000 руб. не передавал, фактически деньги находятся у него, он от них не отказывается.

Ответчик ФИО18 в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, выражая аналогичную позицию с представителем ФИО17 о недоверии всем судам, рассматривающим дело.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела, суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 совместно со своим супругом ФИО13 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, где проживали и состояли на регистрационном учете, что подтверждается свидетельством о приватизации.

После смерти супруга ФИО14, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась единолично собственником спорной квартиры, где продолжала проживать, сохраняя регистрацию.

ФИО4 является дочерью ФИО8, который в свою очередь приходится племянником умершей ФИО5 (сын родной сестры ФИО5 - ФИО10).

ФИО7 и ФИО6 являются внуками ФИО5

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО5 указывала на то, что фактически в ноябре 2022 года в платежных документах на квартиру, увидела сведения о новом собственнике квартиры ФИО4, оспаривала обстоятельства заключения сделки и факт получения денежных средств.

Из регистрационного дела на спорную квартиру, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4, по условиям которого, ФИО5 продала, а ФИО4 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 2 000 0000 руб.

В п.п. 2 п. 2 договора указано, что стоимость квартиры оплачена покупателями полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 99).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в подтверждение передачи денежных средств, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), которая заполнена (каким-то лицом), и в которой стоит только подпись ФИО5 – «деньги в сумме 2 000 000 руб. получила и претензий не имею» (том 2 л.д. 12).

Между тем, в материалах регистрационного дела, данная расписка не содержится (том 1 л.д. 38-107).

При этом из регистрационного дела видно, что стороны по сделки обратились в МФЦ (структурное подразделение в г.Красноярске) 15.06.2019 года с заявлениями о государственной регистрации, к которому приложили (обе стороны) только договор купли-продажи от 10.06.2019 года (том 1 л.д. 75-78), то есть сама расписка от 10.06.2019 года (от той же даты, что и договор) на регистрацию сторонами по сделке не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что 13.06.2023 года <данные изъяты> ФИО5 - ФИО9 обратился с заявлением о принятии наследства по закону, по праву представления. Па запросу нотариуса, наследства не найдено.

ФИО7 своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на наследство.

Также из материалов наследственного дела (том 1 л.д. 145-167) видно, что ФИО5 неоднократно завещала свое имущество, в том числе спорную квартиру ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), которое отменила (ДД.ММ.ГГГГ) и составила новое завещание на ФИО3 и ФИО8, которое также отменила ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после спорного договора купли продажи – ДД.ММ.ГГГГ).

Далее в материалах дела имеются сведения, полученные из <данные изъяты>

Вместе с тем, из медицинской карты ФИО5 видно, что <данные изъяты>

Более того, на вопросы врача как раз на приеме перед заключением спорного договора ФИО5 указывала, что испытывает <данные изъяты>

Указанное также подтверждается представленной ООО «СК Ингосстрах-м» выпиской (том 2 л.д.89-97), из которой видно, что ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года лежала неоднократно в стационарах.

Согласно полученной информации из ОСФР по Красноярскому краю следует, что ФИО5 по состоянию здоровья являлась получателем пенсии на дому.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.06.2024 года исковые требования ФИО9 и ФИО1 к ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворены. Восстановлен ФИО11 срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО16 пользу ФИО9 и ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130, п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Разрешая требования истцов части взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 10.06.2019 года, суд исходит из того, что по условиям договора куплипродажи квартиры от 10.06.2019 года, совершенного в простой письменной форме, ФИО5 продала, а покупатель ФИО16 фактически от имени и в интересах которой действовал ФИО18, купила квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 2 000 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности на которую совершена 26.06.2019 года. При этом ФИО5 при предъявлении иска в суд указывала, что денежных средств по договору не получала, на момент совершения сделки ей было полных 83 года, продолжает проживать в квартире, неся бремя ее содержания..

Более того, в судебных заседаниях 30.05.2023 года и 12.12.2023 года ФИО18 – <данные изъяты> ФИО16, обстоятельство не получения продавцом цены по договору не оспаривал, объяснив, что действительно денежные средства продавцу не передавал, оставил у себя, опасаясь за сохранность в силу возраста продавца (аудиопротоколы прослушаны судом полностью при повторном рассмотрении данных требований).

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что:

- ФИО5 до подачи иска в суд оплачивала ЖКУ за квартиру самостоятельно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 12-13). После того, как в ноябре 2022 года увидела, что собственникам является иное лицо направила иск в суд – ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 14);

- ФИО5 после смерти супруга и перенесенных болезней в 2013 году, неоднократно завещала свое имущество, в том числе спорную квартиру ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), которое отменила (ДД.ММ.ГГГГ) и составила новое завещание на ФИО3 и ФИО8, которое также отменила ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после спорного договора купли продажи – ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует и подтверждает то, что после заключения договора купли-продажи в 2019 году спорной квартиры, ФИО5 продолжала считать себя ее собственником по состоянию на ноябрь 2020 года, и более того, совершала в отношении спорной квартиры распорядительные действия;

- ФИО5 в силу своего состояния здоровья оформила получение пенсии на дому (том 2 л.д. 33), указанное свидетельствует, что в 2019 году ее целенаправленно возили в МФЦ, а также в <данные изъяты> л.д. 46);

- ФИО5 начиная с 2013 года лежала неоднократно в стационарах, как раз с 2013 года ею начинаются оформляться завещания, которые она через непродолжительное время отменяет, либо меняет в них одаряемое лицо;

- ФИО5 находясь в преклонном возрасте опасалась за себя и наличие у себя недвижимого имущества, постоянно оформляя на него завещания, потом отменяя, в силу чего, могла не предполагать, что в 2019 году оформляет сделку именно купли-продажи квартиры, что также подтверждает в своих пояснениях ФИО8 – указывая на то, что ФИО5 хотела оформить квартиру на него, но поскольку он занимался бизнесом, то не хотел, чтобы квартира была оформлена на него, в связи с чем, предложил оформить квартиру на свою дочь – ФИО4, деньги по сделке не передавались (все аудиодиски прослушаны судом при повторном рассмотрении дела).

Также в своих пояснениях ФИО8 указывает на то, что ФИО5 чувствовала себя спокойнее. Что квартира останется за ним. Не оформила договор дарения, потому, что он (ФИО8) ее об этом не просил. ФИО5 боялась, что договор дарения можно оспорить.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО18 указывает на то, что деньги для сделки были его, а не <данные изъяты>, и именно он передал ФИО5 деньги, но она их отдала обратно, так спокойнее ей было. То есть и квартира и деньги остались у него. Из 2 000 000 руб., он (ФИО18) отвозил ФИО5 около 200 000 руб. При этом указывал, что готов отдать 2 000 000 руб. внукам, но каждому по 1 000 000 руб. (аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ. прослушан судом при повторном рассмотрении).

Указанное достоверно подтверждает, что обязательство покупателя ФИО4 по оплате цены квартиры не было исполнено ею, тогда как сама спорная квартира была перерегистрирована в ее собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу, что обязательство покупателя ФИО16 по оплате цены квартиры не было надлежаще исполнено ни ею, ни ее отцом ФИО18 по устной договоренности с ФИО5, следовательно, ответственной перед продавцом остается сама ФИО4, а к наследникам из числа первой очереди - внукам по праву представления ФИО6 и ФИО7 перешло в порядке наследования право продавца требовать с покупателя оплаты цены по договору, в связи с чем, именно с ФИО16 надлежит взыскать в пользу истцов в равных долях 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. каждому, а к ФИО18 отказать.

При этом ФИО16 не лишена возможности обращения в суд с иском к ФИО18

По вышеизложенным основаниям, суд отклоняет доводы стороны ответчиков со ссылкой на расписку и не принимает во внимание п.п. 2 п. 2 договора, где указано, что стоимость квартиры оплачена покупателями полностью до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 99).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что действительно, в данном случае имела место быть устная договоренность между ФИО5 и ФИО18 о получении им спорной квартиры, единолично на условиях ренты «ухода за ФИО5 при жизни, оказания ей помощи, в которой она нуждалась», и во избежание отмен по завещанию и достоверности и невозвратности спорной квартиры, именно со стороны ФИО18 была иницирована сделка купли-продажи на его <данные изъяты> ФИО16, которая фактически умершей денежные средства не передавала, как ни в момент совершения сделки, так и на момент предоставления договора в МФЦ, где фактически присутствовала формально для проставления своей подписи в договоре.

Более того, в п.п 5 п. 1 договора указано о том, что указанная квартира до настоящего времени никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от право притязаний третьих лиц. Аналогичное содержится в п.п. 2 п. 4 договора. Тогда как судом установлено, что на спорную квартиру было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 и ФИО18, которое ФИО5 отменила ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после спорного договора купли продажи – 10.06.2019 года). Что также свидетельствует о том, что текс спорного договора готовил ФИО18, на подпись он был передан ФИО5 в МФЦ, где деньги не передавались.

Также в п.п. 2 п. 3 договора указано о том, что покупатель оплачивает коммунальные и прочие услуги, в подтверждение чего ответчиками доказательств представлено не было.

Кроме того, из представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы (до сделки) видно, что ФИО16 не располагала доходами, позволяющими ей приобрести спорную квартиру. Так, ее доход за 2016 год составил 86 400 руб., 2017 год составил 338 483,70 руб. и 52 571,42 руб., за 2018 год – 788 216,12 руб., за 2019 год – 853 072,93 руб. А из наследственного дела видно, что каких-либо счетов на имя ФИО5, куда бы была зачислена данная сумма 2 000 000 руб. и открытых на дату заключения договора (либо иных) не выявлено.

Также факт не передачи по сделки денежных средств от ФИО16 – ФИО5, и пояснения ответчика ФИО18 не опровергающего данное обстоятельство, подтверждается заключением специалиста от 18.04.2025 года, которым произведен детальный разбор аудиопротоколов настоящего дела, и подтверждены вышеприведенные судом пояснения ФИО18

Ссылка представителя ответчика ФИО16 – ФИО17 о заинтересованности судов в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с заявленными исковыми требованиями и процессуальными действиями судов, что само по себе не подтверждает указанную заинтересованность. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей, рассматривавших дело, в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности, беспристрастности, материалы дела не содержат, ФИО17 не представлено.

Заявленный последним отвод судье Елисеевой Н.М. разрешен в порядке ст. 16, 20 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что судья ФИО15 и представитель истца давили на ФИО18, в связи с чем, он дал пояснения о не передаче денежных средств, суд отклоняет, поскольку ФИО18 изначально участвующему в деле как представитель своей дочери судом была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, которыми он пользовался в полной мере, а доказательств обратному не представлено. Судом при повторном рассмотрении дела прослушаны все аудиопротоколы судебных заседаний, каких-либо нарушений прав ФИО18 не выявлено, пояснения даны им лично, в том числе в части не передачи денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 и ФИО1 к ФИО16 и к ФИО18 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО9 и ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 июня 2019 года в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО9 и ФИО1 к ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Елисеева Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий: Елисеева Н.М.