16RS0043-01-2020-009456-59

Дело № 2-4313/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Старк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... на сумму 81 440 руб. сроком на 12 месяцев под ... % годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 7331 руб. 44 коп. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. 10 августа 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 133 527 руб. 61 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 81 440 руб., процентов в размере 6192 руб. 35 коп., неустойки в размере 45 894 руб. 81 коп. 28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старк» заключен договор цессии №ФЛ90616, в соответствии с которым ООО «Старк» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от 19 июня 2014 года заключенному с ФИО2. На момент уступки сумма задолженности указана в размере 135 462 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 81 440 руб. 20 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 10 августа 2015 года.

10 сентября 2020 года Нижнекамским городским судом было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично. 26 июля 2022 года определением Нижнекамского городского суда заочное решение отменено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 19 июня 2014 года в размере 150857 руб. 56 коп. в том числе задолженность по сумме основного долга -81 440 руб.; по процентам за пользование заемными средствами в размере 44 985 руб. 56 коп. за период с 01 июля 2016 года по 05 июня 2020 года; неустойку в размере 24 432 руб., проценты за пользование заемными средствами с 06 июня 2020 года исходя из ставки 14,05 % годовых по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб.

Представитель истца ООО «Старк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отмене заочного решения заявил о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... на сумму 81 440 руб. сроком на 12 месяцев под 14,05 % годовых. Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 7331 руб. 44 коп. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет.

28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старк» заключен договор цессии №ФЛ90616, в соответствии с которым ООО «Старк» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ... от ... заключенному с ФИО2.

Согласие заемщика на уступку права требование согласовано сторонами в пункте 4.2.4 кредитного договора.

На момент уступки сумма задолженности указана в размере 135 462 руб. 44 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору №... от 19 июня 2014 года на 05 июня 2020 года составила 150857 руб. 56 коп., в том числе задолженность по сумме основного долга -81 440 руб.; по процентам за пользование заемными средствами в размере 44 985 руб. 56 коп. за период с 01 июля 2016 года по 05 июня 2020 года; неустойка в размере 24 432 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 19 июня 2020 года.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 03 августа 2015 года. Мировым судьей 10 августа 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 июня 2020 года, то есть по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 ноября 2019 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с 02 марта 2016 года, ( 05 июля 2021 года минус 1571 день нахождения под судебной защитой (с 03 августа 2015 года по 20 ноября 2019 года), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 02 марта 2013 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен в 2014 году срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного требования истец о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу - 81 440 руб.; по процентам за пользование заемными средствами в размере 44 985 руб. 56 коп. за период с 01 июля 2016 года по 05 июня 2020 года подлежит удовлетворению.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 06 июня 2020 года исходя из ставки 14,05% годовых до дня фактической выплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором (пункт 3.3), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( сумма неустойки составляет 182,5 % годовых);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Согласно материалам дела неустойка начислена за период с 05 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года, усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляет 5,68/ %.

На основании изложенного, уменьшение размера неустойки возможно, в 32,13 раз (182,5:5,68).

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению до 2000 руб.

На основании изложенного сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика составит – 128425 руб. 56 коп. (81 440+44 985,56+2000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4217 руб. 15 коп.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 5 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что представитель суда не разу не участвовал в судебном заседании, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН ...) к ФИО2 (паспортные данные : серия ..., выдан отделом УФМС России по Республики Татарстан в городе Нижнекамске 24 декабря 2007 года, код подразделения ...) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» задолженность по кредитному договору ... от 12 сентября 2014 года в размере 128425 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» проценты за пользование заемными средствами с ... по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга, исходя из ставки 14,05 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Судья А.П. Окишев

Решение05.10.2022