Дело № 2а-259/2023 УИД 39RS0020-01-2022-001579-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пионерского городского округа, заинтересованное лицо Папуш И.А. о признании незаконным решения, выраженного в письме от <Дата> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть поданное заявление
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с указанным заявлением, в котором просят признать незаконным решение администрации Пионерского городского округа, выраженное в письме от <Дата> <№> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН <№> расположенного по адресу: <Адрес> и земель неразграниченной государственной собственности и муниципальных земель. Обязать администрацию Пионерского городского округа повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с КН <№>, расположенного в <Адрес>.
По результатам рассмотрения заявления истцам отказано в перераспределении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Административные истцы считают данный отказ незаконным и необоснованным, грубо нарушающим их права. Спорным земельным участком площадью 572 кв.м. истцы пользуются с <Дата> года.
Также в собственности у истцов находится земельный участок площадью 644 кв.м. с КН <№>, расположенный в <Адрес> и предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Рядом с этим участком расположен земельный участок, который истцы используют для садоводства и огородничества. В <Дата> году на этом земельном участке был возведен капитальный гараж общей площадью 58 кв.м..
С <Дата> годы спорный земельный участок являлся землями неразграниченной государственной собственности.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им в аренду спорного земельного участка, но получали отказы.
В <Дата> году истцам стало известно, что постановлением администрации Пионерского городского округа от <Дата> на землях неразграниченной государственной собственности были образованы вновь созданные земельные участки и истребуемый земельный участок вклинивается в границы вновь созданных участков.
В настоящее время судом принято решение о сносе капитального гаража.
Истцы считают, что для установления вкрапливания и вклинивания испрашиваемого земельного участка в границы вновь образованных земельных участков, необходимо проведение экспертизы, что ответчиком сделано не было. Утверждения ответчика носят голословный характер и не подтверждены специалистами. При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления по изложенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, нарушающим права административных истцом.
Истцы и представитель Шакировой J1.H. - адвокат Спехова Т.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель администрации ФИО4, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что оспариваемое решение считает законным, поскольку при предоставлении спорного земельного участка истцам, происходит вкрапливание в уже существующий земельный участок с КН <№>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо Папуш И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 с <Дата> являются собственниками (53/200 доли у каждого) в общей долевой собственности на земельный участок с КН <№> категории земель «земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома», площадью 644 кв.м., расположенного в <Адрес> (л.д. 10-11, 74-87).
При этом Папуш И.А. является собственником 47/100 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В <Дата> году ФИО5 без получения разрешения на строительство и без необходимых согласований на земельном участке, расположенном за территорией земельного участка, сформированного в качестве придомовой территории <Адрес>, на территории кадастрового квартала <№>, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, был возведен гараж.
В <Дата> году Шакирова J1.H. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.
После этого ФИО1 еще несколько раз обращалась в администрацию Пионерского городского округа с заявлениями о предоставлении ей земельного участка под существующий гараж и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На обращения ФИО1 администрацией МО «Пионерский городской округ» давались разъяснения о порядке предоставления земельного участка. Из данных разъяснений усматривается отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка под существующий гараж (л.д. 15-17).
<Дата> главой администрации Пионерского городского округа было издано распоряжение <№>-р о проведении рейдового осмотра с целью выявления и пресечения нарушений земельного законодательства.
По результатам осмотра было составлено заключение, из которого следовало, что хозяйственная постройка ФИО1 находится на части кадастрового квартала <№> на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, ФИО1 было выдано предостережение о демонтаже самовольно возведенного строения, которое последней не исполнено до настоящего времени.
Решением Светлогорского городского суда от <Дата> (дело <№>) суд обязал ФИО1 освободить часть территории кадастрового квартала <№>, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, путем сноса за свой счет возведенного самовольного строения - нежилого здание (гаража) площадью 57 кв.м. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <Дата> (л.д. 88).
При этом судом при рассмотрении гражданского дела <№> было также установлено, что <Дата> администрацией Пионерского городского округа издано постановление <№> «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», в соответствии с которым утверждена схема расположения пяти вновь образованных земельных участков: 4 из них с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, 1 земельный участок - улично-дорожная сеть. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с КН <№> (дорога).
1. административные истцы вновь обратились к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с КН <№>.
Письмом от <Дата> <№> ФИО1 и ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка, поскольку согласно представленной на утверждение схемы расположения вновь образуемого земельного участка с условным кадастровым номером <№>, составленной <Дата> не учтен образованный <Дата> земельный участок с КН <№>, в связи с чем новообразуемый земельный участок приводит к вкрапливанию в уже существующий земельный участок с КН <№> (л.д. 14).
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Предложенная административными истцами схема расположения образуемого земельного участка из земли смежного земельного участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к вкрапливанию в уже существующий земельный участок с КН <№>, что недопустимо (л.д. 69).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у администрации имелись основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков
Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, не имеется.
Поскольку судом не усмотрены основания для удовлетворения основного требования (признания незаконным решения), то отсутствуют основания для удовлетворения производного требования (рассмотрения повторно заявления истцов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Пионерского городского округа, заинтересованное лицо Папуш И.А. о признании незаконным решения, выраженного в письме от <Дата> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании повторно рассмотреть поданное заявление- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина