Дело № 11-24/2023 Судебный участок № 44
мировой судья Даник Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в состав:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Жуковой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области ФИО4 от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании заявки № 1-238 ото 07.04.1986 и в соответствии с распоряжением облисполкома №10-к-2258 от 05.05.1986 Подмосковному монтажно-наладочному управлению «Мосбассэнергоуголь» рекомендовано начать работы по определению места расположения и выбору земельного участка под коллективный сад. Из копии акта выбора земельного участка под организацию коллективного садоводства для рабочих и служащих Подмосковного монтажно-наладочного управления «Мосбассэнергоуголь» от 23.06.1986 следует, что выбран земельный участок общей площадью 4,8 га расположен частично на землях колхоза «1-е Мая» и частично – совхоза «Донской» в районе пос. Каменецкий Узловского района Тульской области. 02.09.1986 Подмосковное управление «Мосбассэнергоуголь» обратилось с письмом о согласовании отвода земельного участка под коллективные сады рабочих, ИТР и служащих организации, расположенного в районе пос. Каменецкий Узловского района Тульской области и принадлежащего колхозу «1 Мая». На общем собрании членов садоводческого товарищества «Садовод» от 20.05.1989 был разработан и утвержден устав товарищества. Уставом СНТ «Садовод» определено выделение земельных участков из расчета 600 кв.м. на семью. Решением Узловского районного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 13-229 управлению был представлен земельный участок общей площадью 4.8 га. В соответствии с договором №77 от 03.11.1986 проведены работы по землеустроительной подготовке дела отвода земель для коллективного садоводства из земель совхоза «Донской» и колхоза «1 Мая» Узловского района. Однако к данному решению не были приложены списки собственников земельных участков. В настоящее время садовое общество в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Указала, что ФИО8 являлась членом садоводческого товарищества согласно списку членов товарищества и соответственно ей на законных основаниях был выделен земельный участок с КН № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> Кроме того по сведениям налоговой инспекции за указанный земельный участок истцу начислялся налог. Указанные сведения предоставлены по запросу суда в рамках гражданского дела №. В 2001 году ФИО8 отдала земельный участок другому члену СНТ – истцу, что подтверждается распиской. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследники по закону ФИО9 -дочь, умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – дочь; ФИО6 – сын; ФИО10 – супруг, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники к имуществу ФИО10: ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 и ФИО6 Наследники к имуществу ФИО11 являются ФИО12 – дочь, пропустила срок принятия наследства, ФИО7 – сын, принял наследство. Никто из наследников прав на земельный участок не предъявлял. Таким образом, с 2001 года, то есть более 20 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком как своим собственным по назначению для ведения садоводства. Поскольку сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года №561, не имеется, требований об изъятии земельного участка к истцу не предъявлялось, чье-либо право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, считает возможным признать за ней право собственности по приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, был установлен ФИО8, но его отделку производила ФИО2, после передачи ей земельного участка в 2001 году. Кроме этого, на участке был выкопан колодец, к садовому дому подведен свет, установлен электросчетчик. Ее доверительница со своей семьей пользуется этим садовым домом, оплачивает счета за свет. Членские взносы ФИО2 не оплачивает, так как они были отменены в 90 –е годы. В настоящее время ее доверительница не обрабатывает земельные участки, в том объеме как раньше, но сажает картошку, выращивает цветы, собирает ягоды. В уходе за земельными участками ФИО2 помогает ее семья.
Представитель ответчика администрации МО Узловский район Тульской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования разрешить на усмотрение суда.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением мирового судьи от 14 марта 2023 года, с учетом определения от 29.05.2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представителем истца по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей по собственной инициативе были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, данные ими при рассмотрении другого гражданского дела №2-372/2022. Данные свидетели были приглашены в суд председателем с/о «Садовод» ФИО15 В решении суда указано, что «не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются другими доказательствами». Не согласна с данным выводом суда, поскольку показания этих свидетелей противоречат друг другу, и какими другими доказательствами они подтверждаются ни из решения суда, ни из материалов дела не понятно. Указанные свидетели по участку ФИО8, которым пользуется истец, ничего не пояснили, а свидетель ФИО14 поясняла про каких-то два участка, свидетель ФИО16 говорила со слов соседей про четыре участка. Вызвать и допросить этих свидетелей мировой судья не посчитала нужным, однако положила их свидетельские показания в основу принятого решения, а показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 мировой судья не принял в качестве доказательств, поскольку ФИО18 является супругом истца, и эти свидетели не располагают сведениями о том, какими и чьими именно земельными участками пользовалась истец и с какого времени. При этом свидетель ФИО17 как раз поясняла про пять земельных участков, которыми пользовалась истец, что подтверждается и другими доказательствами, в том числе пояснениями самого истца и показаниями свидетеля ФИО18 Однако обеспечить явку в судебное заседание этих свидетелей для уточнения показаний мировым судьей не предлагалось, как не предлагалось представить дополнительные доказательства. Считает, что мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст.56 ГПК РФ. Делая вывод о том, что истец не оплачивает электроэнергию, мировой судья сослался на то, что в списке абонентов электроэнергии истец не значится, однако не дает оценки тому факту, что в списке указаны члены семьи истца – дочь и сестра, и сама истец поясняла, что абонент указан с ее слов, а электроэнергию она оплачивает сама. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о том, что стороной истца не представлено договора купли-продажи спорного участка, либо иного документа, подтверждающего переход права собственности, поскольку при наличии таких документов истец обратилась бы с иском по совсем другим основаниям. А вывод о том, что не предоставлено доказательств того, что ФИО8 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности противоречит материалам дела, в особенности сообщению УФНС России по Тульской области от 23.05.2022 года №39-09/034569 и списку членов товарищества. Отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не может являться препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
На основании изложенного, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в ней основаниям и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, С., суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
При этом, разрешая спорные правоотношения, мировым судьей верно установлено, что 07.04.1986 года Подмосковному управлению «Мосбассэнергоуголь» разрешено начать работы по определению места расположения и выбору земельного участка под коллективный сад.
Выбор земельного участка общей площадью 4,8 га под организацию коллективного сада для рабочих и служащих управления из расчета до 600 кв.м. на семью осуществлен из земель колхоза «1 Мая» (площадь участка 2,08 га) и совхоза «Донской» (площадь участка 2.72 га), что подтверждается соответствующим актом от 23.06.1986 года.
Решением исполкома Узловского городского Совета народных депутатов №8-348 от 19.09.1989 утверждено садоводческое товарищество для рабочих и служащих подмосковного монтажно-наладочного управления «Мосбассэнергоуголь».
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт выделения Подмосковному монтажно-наладочному управлению «Мосбассэнергоуголь» земельного участка для коллективного садоводства и создания на этом участке садоводческого товарищества «Садовод».
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы статьей 28 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих товариществах), вступившего в силу 23 апреля 1998 г.
Пунктом 4 статьи 28 названного закона, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Кроме того, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: - испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; - данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 г.; - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.
Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.
Согласно п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Факт того, что ФИО2 и ФИО22 являлись членами садоводческого товарищества «Садовод» подтверждается списком членов данного товарищества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что предоставленный ФИО8 земельный участок в садоводческом товариществе «Садовод» учтен в ЕГРН с КН №, при этом как усматривается из выписки чье-либо право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Наличие правопритязаний других лиц на спорный земельный участок при рассмотрении дела судом не установлено, представителем истца отрицалось.
Согласно сообщению УФНС России по Тульской области налоговый орган на основании данных, представленных Управлением Роснедвижимости по Тульской области, располагает сведениями о том, что с 09.10.1986 года правообладателем земельного участка с КН № площадью 600 кв.м. является ФИО8, в связи с чем последней начислялся земельный налог за налоговые периоды 2013, 2014, 2015, 2016 годов. В то же время, в Едином Государственном реесте налогоплательщиков содержится запись о снятии с 12.03.2013 года с налогового учета ФИО8 в связи с ее смертью, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Нормами налогового законодательства определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физлица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.
Если в реестре отсутствует информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, которые имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Другой вариант – на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков (письмо ФНС России от 14 сентября 2021 г. № БС-3-21/6212@).
Вышеперечисленные документы, подтверждающие действующие вещные права на земельные участки, являются основанием для определения налогоплательщиков по земельному налогу.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание включение ФИО8 в список членов садового товарищества «Садовод», составленный председателем с/т «Садовод» ФИО15, а также начисление ей налога за пользование спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в архивных фондах постановления о предоставлении в собственность ФИО8 спорного земельного участка и любых сведений о закреплении земельного участка для садоводства в границах садоводческого товарищества «Садовод» за ФИО8, последняя была принята в члены садоводческого товарищества и пользовалась предоставленным земельным участком, за что ей начислялся земельный налог.
Согласно межевому плану, подготовленному 04.10.2021 года кадастровым инженером ФИО19, установлены координаты характерных точек границы земельного участка с КН №, фактическая площадь участка, соответствует сведениям указанным в ЕГРН, и составляет 600 кв.м., граница земельного участка существует на местности 15 и более лет и закреплена на местности искусственным ограждением (столбы, межа). На данном земельном участке расположен садовый дом, но сведения в ЕГРН об объекте капитального строительства отсутствуют.
Претендуя на признание права собственности на данный земельный участок, ФИО1 представлена расписка ФИО8 от 15.06.2001 года, в которой последняя указала, что отдает свой земельный участок площадью 600 кв.м. в с/о «Садовод» ФИО2, поскольку не имеет возможности использовать его по назначению для садоводства и огородничества и не возражает против оформления земельного участка ФИО2
Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Вышеуказанную расписку ФИО8 суд расценивает как добровольный отказ от членства в садоводческом товариществе и от своего права на пользование спорным земельным участком в пользу другого члена садоводческого товарищества.
Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
В то же время, передача в собственность члена объединения земельного участка, находящегося на территории садоводческого объединения, не является правом того члена объединения, в чьем пользовании находится земельный участок, а является прерогативой общего собрания членов объединения.
Таким образом, суд считает, что ФИО8, была не вправе распоряжаться спорным земельным участком, передавая право пользования участком ФИО2
В то же время, передача права пользования ФИО8 спорным земельным участком ФИО2 состоялась, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.2 ст.234 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуме ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В данном случае, каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным имуществом судом не установлено.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае ФИО8, выдавая расписку ФИО2, отказалась как от права пользования спорным земельным участков, так и от права на оформление данного участка в свою собственность.
Согласно п.п.1,3 ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз.1 ст.236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно п.1 ст.234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в п.15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что давность владения ФИО2 спорным земельным участков истцом не доказана, опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16, допрошенными при рассмотрении гражданского дела №2-372/2022 по иску ФИО1 о признании права собственности на 4 земельных участка, одним из которых являлся участок, принадлежащий ФИО8 (определением мирового судьи иск был оставлен без рассмотрения).
Между тем, согласно материалам дела №2-372/2022, при допросе свидетель ФИО14 показала, что у ФИО2 в садоводческом товариществе есть еще два земельных участка (помимо того, который выделялся ей как члену товарищества), один из которых приобрела у ФИО20, впоследствии умершего, и другой участок, про который ничего сказать не может. При этом свидетель утверждала, что два земельных участка ФИО2 находятся в страшном состоянии, вдоль дороги они не окашиваются, при этом на участке растут каштан, сливы и валяется всякий хлам. Указала, что напротив ее (свидетеля) участка расположен один из участков ФИО2, который не обрабатывается, про другие участки ничего не знает.
Между тем, из показаний данного свидетеля невозможно установить о каком из участков, находящихся в пользовании ФИО2, идет речь. Согласно межевому плану спорного земельного участка, представленному истцом, на нем расположен объект капитального строительства, соответственно именно это обстоятельство дает возможность идентифицировать земельный участок в качестве ранее принадлежавшего ФИО8 Однако мировым судьей вопрос о том, есть ли на одном из земельных участков, находящемся в запущенном состоянии, объект капитального строительства, не выяснялся, в связи с чем идентифицировать данный участок на основании показаний свидетеля ФИО14 невозможно, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически.
Свидетель ФИО16 при допросе показала, что в течение последних 15 лет ФИО2 в товариществе не видела, знает со слов соседей, что у нее 4 земельных участка, которые она не обрабатывает, на них ничего не посажено, у нее (ФИО2) ряд земельных участков, которые она не обрабатывает.
К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку указанные сведения известны свидетелю со слов других лиц, периодичность и длительность пребывания свидетеля на своем земельном участке в садоводческом товариществе и дальность расположения спорного земельного участка от участка свидетеля, а соответственно и возможность видеть ФИО1 за работой на спорном земельном участке, мировым судьей не выяснялась.
В то же время, свидетели ФИО18, ФИО21 и ФИО17, также допрошенные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-372/2022, факт открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным земельным участков подтвердили, указав о наличии на спорном земельном участке садового домика с проведенным к нему электричеством и вырытом колодце. Факт обработки земельных участков в настоящее время супругом истца ФИО18 и зятем истца свидетели ФИО21 и ФИО17, также подтвердили. Данное обстоятельство подтвердила и истец ФИО2, пояснившая, что в силу возраста и состояния здоровья бывает в садоводческом товариществе не часто и по ее поручению обработкой земельных участков занимаются ее родственники. Также ее родственники — дочь и сестра — являются абонентами по оплате электроэнергии в садовом домике, при этом денежные средства на оплату электричества предоставляет истец.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561, в материалах дела не имеется, требований об изъятии земельного участка к истцу не предъявлялось, возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика администрации муниципального образования Узловский район не имеется, чье-либо право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, наследники ФИО8 о своих притязаниях на земельный участок не заявляли, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, оценка добытых по делу доказательств проведена с нарушением требования ст.67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 14 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Бурятской АССР (СНИЛС <***>) на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 71:20:010212:40, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для садоводства, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, с/а Каменская, с/о «Садовод», в порядке приобретательной давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.М. Сафронова