Дело №1-208/2023
14RS0019-01-2023-001307-74
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 24 июля 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Газдюке Н.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей М.Т.Е., участвующей посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
04.09.2020 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании постановления Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2021 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение;
09.02.2021 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев. На основании постановления Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2021 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонию-поселение. Освобожден из мест лишения свободы 18.02.2022 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
Так, 03.04.2023 года в период времени с 14 часов до 20 часов 01 минуты, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на просеке газопровода «Сила Сибири» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), имеющем географические координаты <данные изъяты>, при осуществлении работ по рубке леса, обладая достаточным опытом работы вальщиком леса, осознавая, что вблизи него, на расстоянии меньшем, чем высота спиливаемого им дерева, то есть в опасной для жизни и здоровья человека зоне валки деревьев находится М.А.Е., который может пострадать от падения дерева, не желая утруждать себя мерами безопасности, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по валке дерева и в нахождении М.А.Е. безопасном расстоянии от места спиливания дерева, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, используя бензопилу марки «STIHL», произвел спиливание дерева с целью его валки на землю, в результате чего оно упало М.А.Е. на голову.
В результате неосторожных действий ФИО1, М.А.Е. была причинена открытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: <данные изъяты>
Открытая черепно-мозговая травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу, расценивается как тяжкий вред здоровью.
После получения открытой черепно-мозговой травмы в результате падения на голову М.А.Е. дерева, последний скончался по пути в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» не позднее 22 часов 03.04.2023 года.
Смерть М.А.Е. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, эпидуральными, субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, осложнившимся отеком головного мозга.
Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и смертью М.А.Е. прослеживается прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.
Защитник Андрейчук Г.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.
Государственный обвинитель Чуйко Т.Н. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.
Потерпевшая М.Т.Е. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 206, 208).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за неоднократную неуплату средств на содержание троих несовершеннолетних детей, отбывал наказание в местах лишения свободы. Из характеристик <данные изъяты> следует, что ФИО1 после окончания школы служил в рядах Российской армии. Он разведен, дети проживают с матерью, но летнее время проводят с отцом. По характеру спокойный, добросовестный, ответственный, трудолюбивый. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Отец ФИО1 является инвалидом третьей группы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья отца, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, данных о предоставлении ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. Преступление было очевидным, и совершено в присутствии свидетелей, которые вместе с подсудимым и потерпевшим выполняли работы по валке деревьев. Сам факт признания вины и дача им признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.
Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.
Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Также в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принудительных работ либо ограничения свободы, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, при назначении таких видов наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Поэтому за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, фактические обстоятельства его совершения, а именно то, что в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, который, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по валке леса и в нахождении М.А.Е. на безопасном расстоянии, произвел спиливание дерева, которое упало на голову М.А.Е., в результате чего последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти, а также принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо изменить ему избранную ранее меру процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми бензопила марки «STIHL», возвращенная ФИО1, подлежит оставлению у последнего.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство бензопилу марки «STIHL», возвращенную ФИО1, – оставить у последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского
городского суда Э.А.Меринов