Апелляционное определение по делу № 2-4210/2022 от 05.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9500/2023 Судья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0015-01-2021-012730-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2022 по апелляционным жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Круиз» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество: 2 витрины, 2 прилавка, личные вещи на сумму 212 213 рублей, терминал РАХ S80 G/L №2М804600 и банковский кассовый аппарат «Меркурий 115Ф»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. После уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также просила взыскать почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 394 рублей 24 копеек. Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года истец обратилась в специализирующееся на грузоперевозках юридическое лицо ООО «Грузовичкоф-Центр» (ИНН <***>) с просьбой перевезти стеклянные витрины в количестве 10 штук, высотой 2,40 м х 1 м и 4 прилавка с адреса: <...> на адрес: <...> Менеджер вышеуказанной организации, приняв заказ, сообщил, что 26 января 2021 года к 10 час.30 мин. по указанному истцом адресу к проходной подъедет автомобиль «Газель» с государственным номером <...> с двумя грузчиками и водителем и что стоимость данной услуги составит 4100 рублей. Время перевозки груза должно было составить 2 часа. 26 января 2021г. к условленному времени к проходной АО «Объединение «Вымпел» подъехал автомобиль «Газель» с двумя грузчиками и водителем. Увидев стеклянные витрины, перевозчик стал настаивать на упаковывании каждой витрины по отдельности, при этом один из грузчиков, ФИО8, разбил дверцу витрины. Вместо отведенных для перевозки 2-х часов работники ООО «Грузовичкоф-Центр» затянули перевозку на 7 часов. В результате за 7 часов с 10 час. 30 мин. перевозчиками был проделан один рейс, а вывезено из помещения было 3 витрины и 2 прилавка. Далее, загрузив в автомобиль 2 витрины, 2 прилавка, подготовленные для перевозки сумки с личными вещами на сумму 212 213 рублей, терминал, банковский кассовый аппарат, работники ООО «Грузовичкоф-Центр» стали требовать оплату услуг в размере 17 800 рублей. От уплаты данной суммы истец отказалась, так как по условиям договора сумма составляла 4 100 рублей. После этого грузчики ФИО8, Александр, присвоив принадлежащее истцу имущество, исчезли в неизвестном направлении и в течение 1,5 часов не выходили на связь. После сообщения в полицию, уведомили, что автомобиль с личными вещами находится на платной стоянке. 26 января 2021г. истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Савеловскому району г. Москвы, КУСП №928 по поводу пропажи принадлежащего ей имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано.На письменную претензию истца в адрес ООО «Грузовичкоф – Центр» поступил ответ, что ФИО4 в указанную организацию не обращалась, данный вид услуги юридическое лицо не оказывало. Истец полагает, что незаконными действиями ООО «Грузовичкоф-Центр», правопреемником которого является ООО «Круиз», истцу причинен моральный вред, в связи с необходимостью розыска принадлежащего ей имущества и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Круиз» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 394 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельства дела.

ООО «Круиз» в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки между истцом и ООО «Грузовичкоф-Центр» не заключался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца ФИО4 мотивированы тем, что 25 января 2021 года истец обратилась на портал сервиса «Грузовичкофф» с заявкой на перевозку автомобильным транспортом стеклянных витрин в количестве 10 штук высотой 2,40 м х 1 м и 4 прилавка с адреса: <...> на адрес: <...>

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что менеджер вышеуказанной организации, приняв заказ, сообщил, что 26 января 2021 года к 10 час.30 мин. по указанному истцом адресу к проходной подъедет автомобиль «Газель» с государственным номером <...> с двумя грузчиками и водителем и что стоимость данной услуги составляет 4100 рублей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены «скриншоты» СМС-сообщения, направленного от отправителя "Gruzovichkof" 25 января 2021г (л.д. 6).

Согласно объяснениям истца, время перевозки груза должно было составить 2 часа. 26 января 2021г. к условленному времени к проходной АО «Объединение «Вымпел» подъехал автомобиль «Газель» с двумя грузчиками и водителем. Увидев стеклянные витрины, перевозчик стал настаивать на упаковывании каждой витрины по отдельности, при этом один из грузчиков, ФИО8, разбил дверцу витрины. Вместо отведенных для перевозки 2-х часов работники ООО «Грузовичкоф-Центр» намеренно затянули перевозку на 7 часов.

В результате за 7 часов с 10 час. 30 мин. перевозчиками был проделан один рейс, а вывезено из помещения было 3 витрины и 2 прилавка. Далее, загрузив в автомобиль 2 витрины, 2 прилавка, подготовленные для перевозки сумки с личными вещами на сумму 212 213 рублей, терминал, банковский кассовый аппарат, грузчики стали требовать оплату услуг в размере 17 800 рублей. От уплаты данной суммы истец отказалась, так как по условиям договора сумма составляла 4 100 рублей.

После этого грузчики ФИО8, Александр, присвоив принадлежащее истцу имущество, исчезли в неизвестном направлении и в течение 1,5 часов не выходили на связь. После сообщения в полицию уведомили, что автомобиль с личными вещами находится на платной стоянке.

Как следует из копии материала проверки КУСП № 928, 931, 933 по сообщению службы «02» и заявлению ФИО5, 26.01.2021 года в 19.53, поступило сообщение, что она заказала перевозку товара Грузовичкоф, увеличили сумму до 13000 рублей, часть вещей загрузили и в настоящее время не выгружают, удерживают до оплаты (общая сумма вещей 40000 рублей).

Из письменного заявления ФИО5, в материале проверки следует, что стоимость перевозки увеличилась до 17500 рублей из-за действий грузчиков, грузчики 1,5 часа не выходили на связь, потом сказали, что вещи не отдадут, до тех пор, пока не будет произведена оплата.

Из пояснений ФИО6, содержащихся в материале проверки следует, что он официально трудоустроен в компании Грузовичкоф и 26.01.2021 позвал своих друзей ФИО7 и ФИО8 подработать грузчиками. В 9 час. 30 мин. он встретился с грузчиками, после чего поехали на автомобиле Газель г.р.з. <...> на заказ по адресу: <...>. После этого, грузчики пошли выполнять заказ, а ФИО6 остался в автомобиле. Изначально срок выполнения заказа был 2 часа. Однако, по правилам компании за каждый дополнительный час клиент доплачивает сумму в размере 1 990 рублей. За 2 часа работы не было выплачено. В силу того, что груз был хрупким и габариты груза не совпадали с габаритами машины, по этой причине была проблематична транспортировка. Сумма заказа изначально была 4 100 рублей, но в связи с дополнительно затраченным временем сумма увеличилась до 17 500 рублей. Клиент Самира отказалась оплачивать стоимость услуги, так как посчитала ее завышенной. После согласования с руководством, имущество заказчика было отвезено на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д. 71-71оборот).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Круиз» указывало, что ФИО4 не обращалась в ООО «Грузовичкоф-Центр» с заявкой на грузоперевозку, никаких перевозок для истца ответчиком не производилось.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 796, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение услуг по договору перевозки. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора перевозки, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 05 февраля 2021 года ООО «Грузовичкоф-Центр» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Круиз», в связи с чем, и на основании статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ООО «Круиз» перешли все права и обязательства ООО «Грузовичкоф-Центр».

ООО «Грузовичкофф» (ИНН <***>) исключено из сведений ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на территории г. Москвы и Московской области с 17 июня 2019 года.

Ввиду отсутствия доказательств наличия иных организаций с наименованием Грузовичкоф, производивших на дату перевозки свою деятельность в г. Москва, а также с учетом того, что факт трудоустройства ФИО6 в ООО «Грузовичкоф-Центр» не подтвержден, однако и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу об осуществлении перевозки ООО «Грузовичкоф-Центр».

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть имущество, поименованное в исковом заявлении, поскольку факт наличия у ответчика указанного имущества не подтвержден материалами дела, истцом не заявлено требований о возмещении ущерба в денежном выражении, соответствующих доказательств стоимости имущества не представлено.

Суд указал, что договор хранения груза между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо требований о взыскании стоимости оказанных услуг ответчиком к истцу не предъявлены, в связи с чем не усмотрел оснований для применений положений ст. 790 ГК РФ, и пришел к выводу, что груз удержан работниками ответчика без каких-либо законных оснований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ООО «Круиз» заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетоврения требований ФИО4 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о заключении договора перевозки груза с ООО «Грузовичкоф-Центр» истцом представлены «скриншоты» переписки с отправителем «Gruzovichkof» о подаче автомобиля, с указанием на стоимость услуг 17500 рублей. При этом 26.01.2021 года также направлено сообщение о помещении груза в склад временного хранения до оплаты услуг по перевозке.

Вместе с тем, указанные скриншоты не позволяют с достоверностью установить факт принятия груза, к перевозке непосредственно ООО «Грузовичкоф-Центр», а также факт заявки на перевозку от имени истца ФИО4, поскольку обращения в полицию относительно незаконного удержания груза составлены от имени иного лица – ФИО5

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая изложенное, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств, сведения о собственнике транспортного средства с государственным номером <...>, по состоянию на 26.01.2021 года, а также о принадлежности номера телефона, указанного в объяснениях ФИО5 в качестве номера, по которому оформлялся заказ.

Из ответа ООО «Манготелеком» следует, что номер телефона <...> зарегистрирован за абонентом ООО «Круиз».

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, владельцем указанного автомобиля на 26.01.2021 являлся ООО «АТП Центральный округ» (л.д. 240 том 1).

Из ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда следует, что в отношении ФИО6, имеются сведения о факте трудоустройства в ООО «ИТ Центр» в мае 2022 года, сведений о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Грузовичкоф-Центр» по состоянию на 26.01.2021 не имеется (л.д. 127-128).

Таким образом, вопреки доводам истца, факт направления сообщения о направлении груза на склад временного хранения, также не свидетельствует о заключении договора перевозки между истцом ФИО4 и ООО «Грузовичкоф-Центр», поскольку с достоверностью факт направления указанного сообщения ООО «Грузовичкоф-Центр» не подтвержден.

Следует также отметить, что оплата услуг по перевозке груза истцом произведена не была, что следует из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила допустимых доказательств заключения с ООО «Грузовичкоф-Центр» договора перевозки груза от ее имени, в том числе и путем принятия правопредшественником ответчика груза к перевозке.

Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, в связи с чем вывод суда об оказании ответчиком услуг перевозки ненадлежащего качества и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Каких-либо требований о взыскании платы за хранение груза или перевозку ООО «Грузовичкоф-Центр» истцу не предъявлялось, в связи с чем оснований для установления факта удержания груза ответчиком у суда не имелось.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить груз.

Учитывая недоказанность обстоятельств заключения договора перевозки груза между ФИО4 и ООО «Грузовичкоф-Центр», передачи груза ООО «Грузовичкоф-Центр» или его работникам, вывод суда об отсутствии доказательств нахождения груза в распоряжении ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО4 является верным.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит отмене в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, рочтовых расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Круиз» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023