Дело №2-894/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001300-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании ордера №257 от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным покупателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем. В обоснование иска указала, что 16.04.2021 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> идентификационный номер <..>, г.р.з <..>, год выпуска 2020. В п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2021 указано, что собственником транспортного средства, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..>, выданного РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ п. Комсомольский от 25.03.2021 является ответчик. Перед подписанием договора она неоднократно проверяла транспортное средство по вин - коду, базе ГИБДД, а также на предмет залога.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД 25.03.2021 по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо. Кроме того, в соответствующей графе значится: по указанному VIN (номер кузова или шасси) не найдена информация о розыске транспортного средства. В графе ограничения имеются сведения о том, что 14.05.2021 на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Из представленного следует, что на момент совершения сделки ему было известно, что транспортное средство в розыске не было, а также не было известно, что на транспортное средство наложены ограничения.

В марте 2022 г. во дворе дома к её супругу, который управлял вышеуказанным транспортным средством, подошли сотрудники полиции, которые потребовали представить документы на автомобиль. После исследования документов был составлен протокол об изъятии транспортного средства. В настоящее время со слов дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД России по го Саранск транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу <..>. Она считает себя добросовестным приобретателем, так как ей предприняты все действия по проверке автомобиля. Кроме того, ответчиком представлен документ – свидетельство о регистрации транспортного средства, которое у нее не вызывало сомнений. При заключении договора купли-продажи и после передачи денежных средств ей был передан оригинал ПТС, где в качестве собственника транспортного средства значится ответчик.

На основании изложенного просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <***> идентификационный номер <..>, г.р.з. <..>, год выпуска 2020.

На основании ст. 39 ГПК РФ и с учетом того, что транспортное средство с соответствующим регистрационным кодом не существует, свидетельство о регистрации транспортного средства аннулировано, истец уточнила исковые требования и просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <***> идентификационный номер <***> с идентификационным номером VIN <..> (л.д.225 т.1).

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний 20.09.2022 и 07.10.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.129, 152 т.1).

В судебном заседании представитель истца Русяйкин Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что настоящее гражданское дело, неразрывно связано с уголовным делом, в рамках которого проведен ряд экспертиз, из которых следует, что идентификационный номер <..> незаконно изменен. После этого стало известно, что спорное транспортное средство принадлежало ФИО3, и имело иной идентификационный номер. Однако право собственности ФИО3 прекращено в связи с кражей автомобиля и тем, что им получена страховая выплата, т.е. кража автомобиля признана страховой компанией страховым случаем. В момент получения страховой выплаты ФИО3 заключил дополнительное соглашение, где принял на себя обязательства, по которым обязался передать спорное транспортное средство в случае его нахождения. В период розыска похищенного транспортного средства в гражданском обороте появилось транспортное средство с идентификационным номером <..>. Собственником данного транспортного средства стала ФИО1, которая, при совершении сделки проявила все меры безопасности в части заключения договора купли-продажи транспортного средства. Так ею были оплачены сведения с официального сайта ГИБДД РФ, оплачены и получены сведения с сайта Автотека, получены сведения о нахождении транспортного средства в залоге. Только после того, как ФИО1 убедилась в законном происхождении транспортного средства в отсутствии запретов и ограничений, она передала денежные средства продавцу. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства прошел регистрацию в УГИБДД по РМ. Считает, что удовлетворение заявленных требований не породит для ФИО3 исполнение обязательства по дополнительному соглашению в части передачи транспортного средства в страховую компанию, т.к. транспортное средство ему во владение не поступит. При этом интересы страховой компании будут затронуты, т.к. у транспортного средства, которое являлось предметом страхования, появился новый законный собственник ФИО1 Подобного рода убытки страховой сводятся по сути к предпринимательским рискам.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО2 в судебном заседании 18.05.2022 следует, что о заключенном с ФИО1 договоре купли – продажи автомобиля <***> ему ничего не известно. Спорный автомобиль он видел один раз при его оформлении. ФИО2 оформил автомобиль на себя по просьбе ФИО5, за что ему было оплачено 10 000 рублей. Фактически автомобиль ему не передавался, он им никогда не управлял, истца никогда не видел (л.д. 51-53 т.1).

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что 14.02.2020 им был приобретен автомобиль <***> идентификационный номер <..> цвет черный, 2019 год изготовления, паспорт транспортного средства <..>, выдан ООО ПСМА РУС 21.10.2019. Автомобиль был приобретен в автосалоне АВТОМИР ООО «АМ Капитал» абсолютно новым с нулевым пробегом. 21.02.2021 вышеуказанный автомобиль был угнан, о чем 22.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101460017000188 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело не закрыто. Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия», полис ОСАГО ААС <..> от 14.02.2021 и полис КАСКО SYS <..> от 14.01.2021. В результате хищения вышеуказанного автомобиля наступил страховой случай и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 748 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № АТ 10856412 к договору страхования SYS <..> от 14.01.2021 страхователь ФИО3 в случае обнаружения автомобиля компетентными органами обязан произвести возврат страхового возмещения выплаченного за автомобиль либо передать страховщику право собственности на автомобиль (пп. 3.3,4). В настоящее время право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, и у него существуют обязательства, связанные с этим, автомобиль не снят с регистрационного учета, числится в базе имущества в ИФНС, на него начисляется налог. Выбытие автомобиля из его владения произошло помимо его воли, что подтверждается материалами уголовного дела № 121014600170188, в том числе справкой СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 08.11.2022, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства <***> идентификационный номер <..>, г.р.з <..>, год выпуска 2020 (л.д. 10 т.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, собственником данного транспортного средства до его передачи покупателю является ФИО2 на основании свидетельства <..>, выданного РП МРЭО ГИБДД МВД по РМ п. Комсомольский 25.03.2021 (л.д. 9 т.1).

Согласно карточке учета на спорное транспортное средство <***> <..>, г.р.з. <..>, 25.03.2021 указанный автомобиль был поставлен на государственный учет ФИО2, как владельцем данного транспортного средства (л.д. 37 т.1).

Как указывается истцом в исковом заявлении, при подписании договора ей неоднократно проверялось данное транспортное средство по вин коду, на предмет залога и также по базе ГИБДД в подтверждение указанной информации, ей представлен скриншот отчета с сайта ГИБДД РФ, а также отчет с сайта «Автотека» на указанный автомобиль (л.д. 6-7, 11-14 т.1). О том, что купленное ей транспортное средство находится в розыске, ей стало известно только в марте 2022 года от сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по го. Саранск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201890029000262 и принятии его к производству, согласно которому, 09.03.2022 в отдел дознания ОП №3 УМВД России по го Саранск поступил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОСБ ЛПС ГИБДД по РМ в котором он докладывает о факте изменения маркировочного обозначения на кузове автомобиля марки <***> идентификационный номер <..>, грз <..>.

Проведенным по делу исследованием установлено, что в неустановленные дату и время, но не позднее 16.04.2021, неизвестное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, совершило подделку идентификационного номера (VIN) на кузове автомобиля марки <***> идентификационный номер <..>, грз <..>, год выпуска 2020.

Согласно заключению эксперта № 650 от 16.03.2022 на маркировочной площадке, расположенной на горизонтальной поверхности усилителя со стороны переднего пассажира автомобиля марки <***> идентификационный номер <..>, грз <..> имеется следующее маркировочное обозначение <..>. Данное маркировочное обозначение является вторичным, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) нанесено кустарным способом представленного автомобиля, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путём: вырезания участка панели щитка с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины с кустарно нанесенными знаками вторичного идентификационного номера (<..>). Уголовное дело № 12201890029000262 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 27).

22.03.2022 указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 26 т.1).

Из сообщения УМВД России по го. Саранск от 25.07.2022 № 20/3.14551, следует, что согласно заключению эксперта № 650 от 16.03.2022 маркировочная табличка подушки безопасности, расположенная в рулевом колесе автомобиля, является заводской, а также имеет маркировочное обозначение <..>. С целью установить, автомобилю с каким идентификационным номером (VIN) принадлежит маркировочное обозначение <..> расположенное на маркировочной табличке подушки безопасности, расположенной на рулевом колесе автомобиля, был направлен запрос в ООО «ПСМА РУС». Согласно ответу на вышеуказанный запрос ООО «ПСМА РУС», маркировочное обозначение <..>, расположенное на маркировочной табличке подушки безопасности, расположенной на рулевом колесе автомобиля соответствует автомобилю <***> с идентификационным номером VIN <..>, который значится в розыске с 24.02.2021 за УМВД ФИО6 Московской области по уголовному делу <..>, потерпевшим по которому является ФИО3 Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего в уголовном деле, а лицо, совершившее данное преступление (подозреваемый, обвиняемый) не установлено, в связи с чем, предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 99).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2022 следует, что в производстве СУ УМВД Росси по Ленинскому району Московской области находится уголовное дело № 1210146001700188, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут 21.02.2021 по 08 часов 25 минут 22.02.2021 неустановленное следствием лицо, находясь на парковке вблизи д.1 ЖК «Бутово Парк» (р.п. Бутово Ленинского района городского округа Московской области), совершило тайное хищение автомобиля марки <***>, 2019 года выпуска, гос.номер <..>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1 750 000 руб., после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Из ОП №3 УМВД России по г.Саранску получено сообщение о возбуждении уголовного дела № 12201890029000262 возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения идентификационного номера кузова на автомобиле <***>, гос.номер <..>. В ходе дознания была проведена судебная автотехническая экспертиза № 1812 от 15.09.2022 ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ России по г.Москвы, согласно которой вышеуказанное транспортное средство имеет измененный номер кузова «<..>», также выявлен первоначальный идентификатор VIN «<..>» и номер двигателя <..>. Автомобиль «<***>» с измененным номером кузова, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и был изъят в ходе выемки на штраф-стоянке, расположенной по адресу: РМ, <...>, ОП №3 УМВД России по го Саранск. В ходе проверки по базе данных «ИБД-Регион, розыск» установлено, что указанная автомашина «<***>», черного цвета, 2019 года выпуска, с установленными первоначальными маркировочными обозначениями, а именно: идентификационный номер (VIN) «<..>», принадлежит ФИО3, и с 22.02.2021 числится в Федеральном розыске автомототранспорта России за УМВД России по Ленинскому району Московской области. В результате хищения указанной выше автомашины, наступил страховой случай, САО «РЕСО-Гарантия» собственнику ФИО3 являющейся страхователем, выплатило страховое возмещение в размере 1748 000 руб. В ходе предварительного следствия в полном объеме доказано, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 и у него был похищен неустановленным лицом. Проведенными оперативно-розыскными и следственными мероприятиями установить лиц, изменивших идентификационные номера вышеуказанной автомашины, не представилось возможным (л.д.4, 25-26 т.2).

Согласно карточке учета на спорное транспортное средство <***> <..>, г.р.з. <..> 16.02.2020 указанный автомобиль был поставлен на государственный учет ФИО3, как владельцем данного транспортного средства (л.д.29 т.2).

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что истцу ФИО1 было продано похищенное в г.Москве у собственника ФИО3 транспортное средство, на котором неустановленное лицо подделало идентификационный номер (VIN), номер двигателя и номер кузова.

В связи с чем, проданное истцу транспортное средство в результате действий неустановленного лица фактически являлось автомобилем-двойником принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <***> с идентификационным номером VIN <..>.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд учитывает, что индивидуальные признаки автомобиля, которые связаны с его техническим состоянием, влияют на возможность розыска имущества и относятся к характеристике предмета сделки в качестве необходимого и существенного условия договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абз.1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов уголовного дела № 1210146001700188, находящимся в производстве СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, следует, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате преступных действий неустановленных лиц. В связи с совершением в отношении него преступления возбуждено уголовное дело, по которому ФИО3 признан потерпевшим, автомобиль был объявлен в розыск (л.д.4, 5 т.2).

Доводы истца о том, что ей были предприняты все меры безопасности в части заключения договора купли-продажи и что спорное транспортное средство уже проходило регистрацию в ГИБДД, не являются основанием для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не имеют, поскольку основания для изъятия автомобиля (хищение) возникли еще до заключения между ней и ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Исходя из того, что ФИО2 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, этот автомобиль похищен, регистрация угнанной автомашины в органах ГИБДД и, следовательно, ее эксплуатация на территории Российской Федерации невозможна.

При этом, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, законом возлагается на продавца, в связи с чем истец не лишен возможности защитить свои имущественные права иным предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом.

Также несостоятельными суд считает доводы истца о том, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль утрачено в связи кражей автомобиля и выплатой ему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО, полис <..> (л.д. 10 т.2).

13.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили соглашение, по условиям которого последний обязуется в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства незамедлительно, но не позднее трех суток с момента обнаружения похищенного ТС, известить об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования; в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами ТС – возвратить страховщику часть страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы выплаченного страхового возмещения; обязательство может быть выполнено передачей страховщику Объекта страхования в собственность и всех прав на него (л.д. 233 т.1).

Вышеуказанное условие Соглашения соответствует требованиям ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая по КАСКО «Хищение» САО «РЕСО-Гарантия» выплатил 06.04.2021 страховое возмещение ФИО3 в размере 1748000 рублей (л.д. 11 т.2).

Таким образом, заключенное между сторонами Договора страхования 13.03.2021 Соглашение, соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <..>, выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 130-002) к ФИО2 (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), ФИО3 (паспорт <..> выдан <дата> <адрес>), САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> о признании добросовестным покупателем, оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <***> идентификационный номер <..>, грз <..>, 2020 года выпуска, примененные на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022

Судья Е.С. Мамаева