Решение по делу № 2-104/2023 от 14.09.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-104/2023

УИД 28RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Косицыной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке в размере 47100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8084,10 рубля, морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 рублей. В обоснование иска указала, что 23.02.2020 года истец передала в долг ФИО2 в долг денежные средства в размере 47100 рублей. По условиям достигнутого соглашения ФИО2 обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 20.08.2020 включительно. Однако по настоящее время денежные средства не вернула. Согласно расчету в порядке ст. 395 ГК РФ неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами оставила с 21.08.2020 по 15.08.2023 в размере 8084,10 рубля. В связи с чем, истец за защитой своих прав была вынуждена обратиться в ООО «Панорама», которой заплатила за предоставленные услуги по подготовке претензии и искового заявления 8000 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, так как не может участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием и наличием инвалидность второй группы. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она с иском не согласна, считает, что сумма долга составляет не более 20 000 рублей, так как она часть товара, который брала в долг под получаемый заработок от сдачи молока, она возвращала истцу. Моральный ущерб отказывается возмещать. Каких либо доказательств предоставить не может, так как прошло три года, свидетелей нет, чеки и справки ей за возвращенный товар и денежные средства никто не предоставлял.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письменный договор займа, который содержал бы условия договора займа между сторонами в письменной форме не составлялся, однако в материалах дела имеется расписка, согласно содержанию которой, 23.02.2020 ФИО1 предоставлены в долг денежные средства в размере 47 100 рублей ФИО2 в срок до 20.08.2020.

Фактическая передача денежных средств подтверждается предоставленной истцом суду распиской ФИО2 от 23.02.2020 о получении денег.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились заемные правоотношения, названный договор займа, текс которого подтверждает расписка, отвечает требованиям закона, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств. Расписка находится у займодавца, каких-либо иных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

20.07.2021 истцом в адрес ответчика по средства почтовой связи направлена претензия о возврате суммы долга, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

Как следует из возражений ответчика и доводов искового заявления, денежные средства не возвращены истцу по настоящее время. Доказательства возврата денежных средств у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что в связи соблюдением требований ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исполнением истцом со своей стороны обязательств по договору займа от 23.02.2020 по передаче ответчику денежных средств в размере определенных условиями договора, и неисполнением ответчиком принятых обязательств по возврату займа в установленные сроки, у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по возврату всей суммы займа в размер 47 100 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 8084,10 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. ( п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

При этом, истцом и ответчиком не представлено суду иных обязательных для сторон правил либо условий договора, имеющих оговорки об ином порядке начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, расчет процентов за пользование кредитными средствами должен производится в порядке определенном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по смыслу указанных норм, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

В связи с чем, проверяя расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его необоснованным в части, поскольку к требованию о взыскании процентов подлежат применению последствия введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Произведя собственный расчет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за периоды с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.08.2023 в размере 8035 рублей, исключив сумму процентов, начисленных в период введенного моратория в размере 49,10 рублей.

Относительно требований иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, так как по рассматриваемому спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом, в данном случае Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрено.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 оплачено ООО «Панорама» вознаграждение за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, в размере 8000 рублей. Оплату услуг подтверждает квитанция об оплате от 01.07.2021 АА №.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку претензии и искового заявления, а также учитывая пропорциональность распределения расходов удовлетворенным судом требованиям (68,8% от заявленных требований), суд считает, что подлежат взысканию соответствующие принципу разумности понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5504 рубля.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2019 рублей подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО4 района <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от 23.02.2020 в размере 47 100 (сорок семь тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля, а всего 60 639 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО4 района <адрес>, в доход бюджета Ромненского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья М.А. Коломеец