Решение по делу № 2-3508/2025 от 21.01.2026 - о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-396/2026

(№ 2-3508/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 сентября 2021 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) заключен договор потребительского кредита №04106318610 для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного у ООО «АгатВолгаСервис» по договору купли-продажи №0204-21/004163 автомобиля. По условиям кредитного договора истцу предоставлены 1 380 534,17 руб. под 13,90 % годовых, сроком до 07 октября 2026 года. Однако Банк без его согласия, по сути, увеличил сумму кредита на 380 534,17 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Решением Элистинского городского суда РК от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-3231/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 209 074 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК» страховой премии по полису №21550F6О02373; денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «Автоассистанс» по соглашению опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: САО «ВСК» страховой премии по полису №21550F6О02373, АО «Автоассистанс» по соглашению опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», за период с 30 сентября 2021 года по 17 сентября 2024 года в размере 156 293,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 184,31 руб.

Взысканная сумма в общем размере 795 552,94 руб. выплачена 28 января 2025 года. В связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить в ее пользу убытки в виде процентов за период с 18 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 18 412,29 руб. Кроме того, поскольку затраты по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине ответчика, считает, что вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

ФИО1 обратилась в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые были оставлены без удовлетворения. После этого она обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращение истца прекращено.

Просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 18 412,29 руб. в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 18 сентября 2024 года по 27 января 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года в размере 113 927,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что 25 октября 2024 года права (требования) по кредитному договору переданы (уступлены) ПАО «Сбербанк России» и обязательства по кредитному договору, в том числе в части оплаты процентов за пользование кредитом исполняются истцом в ПАО «Сбербанк России», в этой связи взыскание процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, является необоснованным. Решением суда от 17 октября 2024 года убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, взысканы за период с 30 сентября 2021 года по 17 октября 2024 года, то есть расчет истца является не верным. Предусмотренных ст. 395 ГК РФ условий для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Денежное обязательство возникло у Банка после вступления судебного акта в законную силу, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с 18 декабря 2024 года по 28 января 2025 года в сумме 8 910,35 руб. Банк не допускал нарушений прав потребителей, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между ООО «АгатВолгаСервис» и ФИО1 заключен договор №0204-21/004163 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2 590 000 руб. (л.д.41-42)

В этот же день между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 380 534 руб. 17 коп. под 13,90% годовых, сроком до 7 октября 2026 года на приобретение у ООО «АгатВолгаСервис» автомобиля <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб. и оплаты иных услуг на общую сумму 380 534 руб. 17 коп., в том числе по договору добровольного медицинского страхования при ДТП с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 6 000 руб., по договору автострахования КАСКО с САО «ВСК» (полис №21550F6О02373) со страховой премией 209 794 руб. 17 коп., подключения услуги СМС-информатор стоимостью 4 740 руб. и по договору с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» на сумму 160 000 руб. (л.д. 46-55)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Элистинского городского суда РК от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, по гражданскому делу № 2-3231/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 209 074 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК» страховой премии по полису №21550F6О02373; денежные средства в размере 160 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «Автоассистанс» по соглашению опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: САО «ВСК» страховой премии по полису №21550F6О02373, АО «Автоассистанс» по соглашению опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», за период с 30 сентября 2021 года по 17 октября 2024 года в размере 156 293 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 184,31 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Согласно судебному решению от 17 октября 2024 года судом было установил, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не требуют дополнительного доказывания.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ООО «Драйв Клик Банк» 28 января 2025 года, денежные средства в размере 795 552 руб. 94 коп. поступили на счет ФИО1 При этом решением суда были взысканы убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 30 сентября 2021 года по 17 октября 2024 года.

22 июля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 18 сентября 2025 года по 27 января 2025 года в размере 18 412 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года в размере 113 927 руб. 88 коп.

Заявление получено ООО «Драйв Клик Банк» 28 июля 2025 года.

02 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с письменной претензией, в которой ссылаясь на исполнение 28 января 2025 года решения Элистинского городского суда РК от 17 сентября 2024 года, потребовала выплатить убытки виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 18 сентября 2025 года по 27 января 2025 года в размере 18 412 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года в размере 113 927 руб. 88 коп.

Заявление-претензия получено Банком 10 сентября 2025 года, требование ФИО1 не было исполнено ответчиком, в этой связи истец обратилась к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств.

11 ноября 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-129132/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму 369 074,98 руб., за период с 18 октября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 14 336 руб. 28 коп. (369 074,98 руб. х 13,90 % х 102 дня : 365 дней).

Представленный истцом расчет убытков в виде процентов суд признает неверным, поскольку допущена ошибка в периоде исчисления процентов с 18 сентября 2024 года, тогда как решением суда проценты взысканы по 17 октября 2024 года.

Утверждение представителя ответчика о необоснованности взыскания с Банка процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, ввиду уступки прав (требований) по кредитному договору является несостоятельным, поскольку убытки истцу причинены в результате действий ООО «Драйв Клик Банк», которое после уступки прав исполнило решение суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что денежное обязательство возникло у Банка после вступления судебного акта в законную силу, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения этих убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года.

Таким образом, сумма процентов за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года составляет в сумме 113 927 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: (369 074,98 руб. х 295 дней х 7,5%: 365 дней) + (369 074,98 руб. х 22 дня х 8,5%: 365 дней) + (369 074,98 руб. х 34 дня х 12%: 365 дней) + (369 074,98 руб. х 42 дня х 13%: 365 дней) + (369 074,98 руб. х 49 дней х 15% : 365 дней) + (369 074,98 руб. х 14 дней х 16%: 365 дней) + (369 074,98 руб. х 210 дней х 16%: 366 дней) + (369 074,98 руб. х 49 дней х 18%: 366 дней) + (369 074,98 руб. х 42 дня х 19%: 366 дней) + (369 074,98 руб. х 65 дней х 21%: 366 дней) + (369 074,98 руб. х 27 дней х 21%: 365 дней).

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18 октября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 14 336 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года в размере 113 927 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 632 руб. 08 коп. (14 336 руб. 28 коп. + 113 927 руб. 88 коп. + 3 000) х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 848 руб. (4 848 – за требования имущественного характера, 3 000 – за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125124, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 18 октября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 14 336 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2025 года в размере 113 927 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 632 руб. 08 коп., всего на общую сумму 196 896 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 125124, <...>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 848 руб. (семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.