Решение по делу № 2-1696/2022 от 20.02.2023

УИД 50RS0014-01-2022-001972-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Чериковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 (2-1696/2022) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений, к ООО «М-Ассистанс», ссылаясь на то, что 20.10.2022 она приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк». В автосалоне менеджер предложили приобрести дополнительную услугу по оценке автомобиля. В этот же день истец заключила с ответчиком Договор AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S». Оплата услуг по вышеуказанному Договору составляет 111930 рублей. Предметом указанного Договора (п. 2.1.1) должна была явиться обязанность Исполнителя оказывать по требованию Заказчика следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Также указанный договор содержит ссылку на ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор), согласно которому Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания, в которой будет осуществляться обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Однако, учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то заключенный между Сторонами Договор по своей природе являлся договором возмездного оказания услуг. 20.10.2022 сумма в размере 111930 рублей за услуги ООО «М-Ассистанс» произведена путем списания Кредитором денежных средств с кредитного счёта на счет АО «Рольф». По настоящее время услугами Ответчика истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг к Ответчику не обращалась и никаких услуг Ответчик не оказывал. В связи с этим, 05.11.2022 Истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. 17.11.2022 согласно почтового идентификатора претензия была вручена адресату. В ходе рассмотрения дела Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 8761,62 рублей. На основании изложенного, просила расторгнуть Договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» от 20.10.2022; с учетом взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 103168,38 рублей, оплаченных по Договору; 60442,20 рублей в счёт оплаты неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей; 15000 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО2 не признал и представил отзыв на иск, в котором указал, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор AUTOSAFE-S №1291404390 «Gold-S» от 20 октября 2022 года являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство:

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1. Договора - за плату в размере 9 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.1., 2.1.2, 3.2. Договора - за плату в размере 102 930 руб. выдать Истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной ей по Договору AUTOSAFE-S №1291404390 «Gold-S» от 20 октября 2022 года, денежной суммы 111 930 руб., Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг.

Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.10.2022 ФИО2 приобрела автомобиль в автосалоне АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» за счет кредитных средств в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день ФИО2 заключила с ООО «М-Ассистанс» Договор AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S». Оплата услуг по вышеуказанному Договору составляет 111930 рублей. Предметом указанного Договора (п. 2.1.1) должна была явиться обязанность Исполнителя оказывать по требованию Заказчика следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Также указанный договор содержит ссылку на ст. 429.3 ГК РФ (опционный договор), согласно которому Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в договоре станций технического обслуживания, в которой будет осуществляться обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Как следует из искового заявления с 20.10.2022 по настоящее время, услугами ответчика ФИО2 не пользовалась, за получением каких - либо услуг к Ответчику не обращалась. Какие - либо услуги Ответчик истцу не оказывал.

05.11.2022 Истец обратилась с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору. Согласно почтового идентификатора претензия была вручена адресату 17.11.2022.

16.12.2022 ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» в размере 8761,62 рублей.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение к Договору).

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 20 октября 2022 года сроком на 36 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 05 ноября 2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчик предоставить не может, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возв???????????????????????????????????????????J?J???????????????Љ??????????????Љ??Љ?Љ?????????J?J?????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J?????????????????????v??????????????µ???

Доводы Ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции дополнений и изменений), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начиная с 27.11.2022 (дата получения заявления от истца 17.11.2022 + 10 дней на исполнение) по 14.12.2022 (дата подачи искового заявления в суд) неустойка составит: 111 930 * 3% * 18 = 60442,20 рублей, где 111930 - сумма задолженности (основного требования), 3% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 18 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, в момент отказа возвращать уплаченные по договору денежные средства, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов. Она вынуждена была терпеть нравственные страдания, а именно страх, стыд, унижение.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере по 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 168610,58 рублей ((103168,38 рублей денежные средства, оплаченные по договору, + 60442,20 рублей неустойка, + 5000 рублей моральный вред) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4772,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» от 20.10.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и ФИО2

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 103168 рублей 38 коп., оплаченные по договору возмездного оказания услуг AUTOSAFE-S № 1291404390 «Gold-S» от 20.10.2022; неустойку в размере 60442 рублей 20 коп.; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 168610 рублей 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 352221 рубль 16 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4772 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2023