№ 2а-2982/2025
УИД 22RS0013-01-2025-003466-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 15 сентября 2025 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Блиновой Е.А.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) ФИО1, Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 апреля 2025 года о принятии результатов оценки, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки по заключению судебной оценочной экспертизы.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 находится исполнительное производство № 197364/24/22025-ИП от 10 июня 2024 года об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, VIN №, была произведена оценка, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 119000 руб. (отчет об оценке № 073ОСПБ-04.25 от 11 апреля 2025 года).
Постановлением от 21 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки.
Административный истец не согласен с результатом проведенной оценки, считает его заниженным, не соответствующим действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем полагает незаконным оспариваемое постановление.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО3 и ООО «Риддер».
В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ООО «Оценка Алтая» просило в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на административных исковых требованиях настаивал, был согласен с определенной экспертом на дату проведения экспертизы рыночной стоимостью автомобиля в размере 350000 рублей, просил суд установить указанную стоимость в качестве надлежащей для использования в исполнительном производстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 апреля 2025 года о принятии результатов оценки, о котором административному истцу стало известно посредством системы электронного документооборота 21 апреля 2025 года.
Вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 11 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд учитывает следующее.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный вопрос, направив в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района 29 апреля 2025 года заявление о назначении нового оценщика, на которое 5 мая 2025 года ему было дано уведомление об отказе, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.
Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 года по делу № 2-1289/2024, вступившим в законную силу 17 мая 2024 года, с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 447913,34 руб., судебные расходы в размере 13679,13 руб., а всего 461592,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.
20 мая 2024 года во исполнение указанного судебного акта Бийским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 041437224 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.
10 июня 2024 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 197364/24/22025-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. По предварительной оценке стоимость данного автомобиля определена в размере 100000 руб.
Учитывая, что стоимость арестованного транспортного средства по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, 12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» (государственный контракт № от 3 марта 2025 года) в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО3 составлен отчет № 073ОСПБ-04.25 от 11 апреля 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 119000 руб.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость автомобиля Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 119000 руб. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с данным отчетом. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Вместе с тем необходимо учесть следующее.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 50 Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего указывал на несогласие со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-12-АИ/2025 от 19 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 350000 рублей.
Как следует из содержания данного заключения, исследование проводилось с осмотром автомобиля, экспертом изучено техническое состояние автомобиля, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, обоснован выбор сравнительного подхода для проведения исследования, проведен анализ рынка, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии требуемых материалов. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и обоснование выводов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Административный истец с рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» согласился, возражений против проведенной экспертизы не высказывал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, срок действия оценки составляет шесть месяцев, который истекает 11 октября 2025 года, в связи с чем, оценка транспортного средства, определенная в отчете ООО «Оценка Алтая» ФИО3 № 073ОСПБ-04.25 от 11 апреля 2025 года, не может быть использована в исполнительном производстве после истечения указанного срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего достоверность итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства, должно быть принято экспертное заключение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащая стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № которая должна использоваться в исполнительном производстве № 197364/24/22025-ИП, подлежит установлению в размере 350000 руб.
Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 ФИО8 оставить без удовлетворения.
Установить надлежащую стоимость принадлежащего ФИО2 ФИО9 автомобиля Tойота Авенсис, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 197364/24/22025-ИП, возбужденном 10 июня 2024 года, в размере 350000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья (подпись) Е.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>