Дело № 2-745/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что 31.08.2021 года в 22 часа 10 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «MITSUBISHI Pajero Sport», государственный регистрационный номерной знак номер регион, под его же управлением и автомобилем ответчика, марки «ВАЗ21102», государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащим - ФИО4, под управлением - ФИО3.
Проверкой проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ21102», государственный регистрационный номерной знак номер регион.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «MITSUBISHI Pajero Sport», государственный регистрационный номерной знак номер регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААС номер период действия с 02.08.2021 года по 01.08.2022 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ААС номер период действия с 29.05.2021 года по 28.05.2022 года.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Им были переданы в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Автомобиль был предоставлен эксперту страховой компании для осмотра.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела истцу 16.03.2022 года выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Однако выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП.
Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего ттранспортного средства, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО5
Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2021 года.
19.09.2021 года, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение номер «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «MITSUBISHI Pajero Sport» регистрационный знак: «номер (вне ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 481 948,05 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа деталей автомобиля 516 662,62 рубля.
В связи с тем, что ответчик, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номерной знак номер регион, при управлении которым совершил ДТП, и причинил материальный ущерб ттранспортному средству истца, то в соответствиями с положениями ст.ст. 15,1064,1079,1072 ГК РФ он несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Вред, причиненный действиями ответчика определится, как разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом 516662,62 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа деталей автомобиля) и суммой, выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (400 000 рублей), что составляет 116 662,62 рубля.
Кроме того, согласно заключения номер «Об утрате товарной стоимости», утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 93 583 рублей.
Общая стоимость ущерба составляет 210 245,62 рублей (116 662,62 + 93 583).
25.10.2021 года ответчику почтой России была направлена претензия с требованием добровольно выплатить причиненный ущерб.
Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
На основании вышеизложенного, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 97900 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88008 рубля; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 5302 рубля.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, направленная корреспонденция возвратилась в адрес суда с пометкой « истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела 31.08.2021 года в 22 час.10 мин ответчик управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» гос.рег.знак: «номер» не выбрал безопасный боковой интервал допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знакномер», под управлением истца на адрес, чем нарушил ст. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (т.1, л.д.128-135)
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2021 года ФИО3 приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21102 номер за 100000 рублей. (т.1, л.д.187). Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец».
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, застрахована не была.
Как следует из материалов страхового дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: номер под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС номер в СПАО «Ингосстрах», период действия с 02.08.2021 года по 01.08.2022 года. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. (т.1, л.д. 78- 175)
Поскольку выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: «Е253ЕЕ 61», в котором он находился до момента ДТП.
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение номер года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516662,62 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 481948,05 рублей (т. 1 л.д. 9-66).
Как указывает истец, по результатам произведенного исследования, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.10.2021 года о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, однако материалы дела о возмещении ущерба ФИО3 не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.
Из заключения судебной комплексной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» номер от 07.09.2022 года следует, что фактические повреждения на автомобиле «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: номер соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.08.2021 года, а также тем, которые указаны в экспертном заключении номер от 19.09.2021. Определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: номер А именно повреждения: правых дверей, накладки правого порога с облицовкой верхней, накладки задней двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка колеса заднего правого, щитка грязезащитного колеса заднего правого, В-стойки правой, спинки сидения переднего правого с подушкой безопасности, головной правой подушки безопасности, облицовки крышки, нижней петли двери задней правой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ 21102» гос.рег.знак: номер по основаниям: повреждения боковой правой части кузова MITSUBISHI Pajero Sport», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «ВАЗ»; повреждения боковой правой части ТС MITSUBISHI Pajero Sport» по форме и локализации соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС MITSUBISHI Pajero Sport» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Положение транспортных средств на момент ДТП относительно друг друга графически отображено на стр. 27,28 Заключения. Угол начала взаимодействия транспортных средств составляет 164,6+/-5 градусов. Оббьем полученный повреждений, их описание и характер возникновения находятся со стр. 41 по 59 Заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: номер» без учета износа на момент проведения экспертизы (07.09.2022) составляет 578800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 559900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: номер» без учета износа на момент проведения экспертизы (31.08.2021) составляет 497900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 481800 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС «MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: «номер составляет 88008 рублей. (т.2, л.д. 2-112)
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в его пользу с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП 97900 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: «номер в размере 88008 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных за проведение экспертного заключения номер от 19.09.2021 года ИП ФИО5, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport» гос.рег.знак: «номер
Как следует из материалов дела, экспертное заключение номер от 19.09.2021 года ИП ФИО5, представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения, истец указывает, что оплатил ИП ФИО5, сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2021 года (т. 1 л.д. 55), которые и просит взыскать с ответчика.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в счет расходов на оплату услуг оценщика, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 12 000 рублей.
Истец кроме вышеуказанных судебных расходов также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Изучив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 25.09.2021 года за оказание юридических услуг по соглашению №268 от 25.09.2021 года. (т.1 л.д.161)
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.
При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.
Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о компенсации судебных расходов, разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пп. 11, 12, 13, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО3 надлежит взыскать 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля, что подтверждаются чеком-ордером от 22.11.2021 года (т. 1 л.д. 3), которые подлежат взысканию в размере 4918 рублей. Истцу следует разъяснить, что уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третьим лицам СПАО «Ингосстрах», АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 97900 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 88008 рублей, в возмещение расходов оценщика – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4918 руб., в остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Разина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.