Дело № 2-707/2025 (2-11307/2024;)
72RS0014-01-2024-014570-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Кудряшовой К.В.,
с участием истца, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 (истец), ФИО4 (истец), и по доверенности ФИО4 (истец) - ФИО5; истца - ФИО6; представителя ответчика по доверенности – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4, ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» (<данные изъяты>) о взыскании возмещении вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Восточный» о взыскании возмещения вреда. Указывает, что является собственником помещения по <адрес>. 04.05.2024 в результате протечки с кровли имуществу истца нанесён ущерб. Появились протечки в местах расположения распределительных электрических коробок в коридоре и комнатах, и потолочного светильника в коридоре, намокли стены практически до пола, в том числе в местах, где были расположены розетки.
В дело в качестве соистцов вступили ФИО4, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5
Таким образом, с учетом заявления об уменьшении исковых требований истцы просят суд взыскать возмещение ущерба – 156 748 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50 %, расходы на копирование – 2 240 руб. (л.д. 4-8, 228).
ФИО5, действующая также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Также сообщила, что ее супруг (ФИО4) и дети (ФИО1, ФИО2) извещены о судебном заседании, полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, не оспаривала выводы судебной экспертизы, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к штрафу.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) обладают правом общей долевой собственности в отношении жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2024 (л.д. 130-139).
Как следует из письма ГЖИ Тюменской области от 05.06.2024 №7990/24 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> является ООО УК «Восточный» (л.д. 12-13).
Согласно акту от 14.05.2024, утвержденному ООО УК «Восточный», 04.05.2024 произошло затопление помещения по <адрес>, в результате чего причинен ущерб. Причиной затопления послужила течь с кровли (л.д. 14).
В рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.11.2024 о назначении по делу судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта №010-25 от 28.02.2025 ООО <данные изъяты>», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по <адрес> после повреждений от затопления 04.05.2024 по состоянию на дату затопления (04.05.2024) составляет 156 748 руб.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Относительно содержания заключения эксперта в судебной заседании возражений и ходатайств не поступило.
Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,
Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с подп. «б» пункта 2 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается крыши.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является лицом, обязанным поддерживать содержание крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии, такой обязанности ответчик не исполнил, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и причинением ущерба имуществу истцов.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности подлежит взысканию возмещение ущерба в размере: ФИО5 – 19 593, 50 руб. (<данные изъяты>), ФИО4 – 19 593, 50 руб. (<данные изъяты>), ФИО6 – 39 187 руб. (<данные изъяты>), ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 – 39 187 руб. (<данные изъяты>), ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 – 39 187 руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истцов, характер нарушения прав истца (затопление жилого помещения). В пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в размере 7 000 руб. Компенсацию в заявленном размере суд считает завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, штрафной характер неустойки, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, размер ключевой ставки в соответствующий период, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО5 – 6 600 руб., ФИО4 – 6 600 руб., ФИО6 – 11 500 руб., ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 – 11 500 руб., ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 – 11 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение расходов на копирование в сумме 2 240 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 08.10.2024 (л.д. 125)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 702 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» в пользу ФИО5 возмещение ущерба – 19 593, 50 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 6 600 руб., а также возмещение расходов на копирование – 2 240 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» в пользу ФИО4 возмещение ущерба – 19 593, 50 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 6 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» в пользу ФИО6 возмещение ущерба – 39 187 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 11 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 возмещение ущерба – 39 187 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 11 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 возмещение ущерба – 39 187 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 11 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восточный» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 702 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2025 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>