Решение по делу № 02-3823/2024 от 17.03.2025 - о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности и по встречному иску <ФИО> к адрес Банк, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

УИД 77RS0032-02-2024-000635-83

Дело № 2-3823/2024

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2024 по иску адрес Банк к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности и по встречному иску ФИО2 к адрес Банк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17-101-222 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении адрес Банк введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 29.05.2020 конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка лиц, контролирующих адрес Банк, в том числе ответчика ФИО1, о солидарном взыскании с указанных лиц в пользу адрес Банк денежных средств в сумме сумма Определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2020 заявление принято к производству, в последствии конкурсным управляющим банка увеличены заявленные требования до сумма Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. 12.05.2023 конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 Определением Арбитражного суда адрес от 29.06.2023 по делу № А40-185433/17 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 указанное определение вступило в силу. В отношении имущества ФИО1 обеспечительные меры приняты в том числе в отношении гаража, площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004007:9208. В отношении указанного гаража 16.06.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 77:06:0004007:9208-77/051/2023-2, из чего следует вывод, что ФИО1 намерено произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица, во избежание последующего обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований истца по возникшим деликтным обязательствам ответчика перед ним, следовательно, указанной сделкой нарушены права истца. По мнению истца, при указанных обстоятельствах сделка по отчуждению имущества является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на основании чего истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку, послужившую основанием для перехода права собственности от ФИО1, согласно регистрационного номера 77:07:0004007:9208-77/051/2023-2 от 16.06.2023, в отношении гаража площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004007:9208, восстановить право собственности ФИО1 в отношении указанного гаража, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к адрес Банк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем нежилого помещения – гаража-бокса № 71, площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004007:9208. В обоснование требований ФИО2 указывает, что нашла объявление о продаже машино-места на сайте объявлений в сети Интернет avito.ru, на момент совершения сделки по приобретению машино-места отсутствовали какие-либо судебные акты, которые устанавливали бы ограничения на распоряжение ФИО1 машино-местом. ФИО2 никак не могла знать о том, что в дальнейшем будут наложены ограничительные меры на машино-место. Согласно данным ЕГРН на момент продажи законным собственником машино-места был указан ФИО1, никаких записей о наличии ограничений по распоряжению машино-местом в ЕГРН не содержалось. Оснований не доверять данным ЕГРН у ФИО2 не имелось. Действуя добросовестно, желая провести дополнительную проверку сделки, ФИО2 оформляла сделку по приобретению машино-места у нотариуса адрес фио Нотариус проверил все документы и удостоверил сделку. ФИО2 полагала, что подготовка и проведение сделки у нотариуса будут дополнительной гарантией. У ФИО2 отсутствует аффилированность с ФИО1, также отсутствуют деловые, родственные и иные связи. ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, фактически владеет данным машино-местом и осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с эксплуатацией машино-места.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному адрес Банк по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям письменных возражений указывая, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем ввиду того, что в отношении ФИО1, как и его имущества, имеются споры, связанные с привлечением его к ответственности по обязательствам банка, ФИО2 при должной осмотрительности не была лишена возможности получить из соответствующих баз данных указанную информацию, договор купли-продажи был заключен в тот же день, когда было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не представлено доказательств платежеспособности для приобретения спорного объекта.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы встречного искового заявления поддержала, просила встречный иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17-101-222 адрес Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении адрес Банк введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес Банк.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.06.2023 по делу № А40-185433/17 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1

На основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 указанное определение вступило в законную силу.

В отношении имущества ФИО1 обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении гаража, площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004007:9208.

15.06.2023 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – гаража-бокса № 71, площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004007:9208.

Согласно п. 4 указанного договора его цена составила сумма и оплачена ФИО2 в полном размере, согласно платежному поручению № 000243 от 15.06.2023.

В соответствии с п. 8 договора продавец гарантировал, что указанное нежилое помещение находится в законном владении продавца, продавец является его законным приобретателем, право собственности на нежилое помещение никем не оспаривается, препятствий для его отчуждения не имеется, а также то, что нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не обещано, в споре, долге, залоге, ренте, пользовании, аренде, под арестом (запрещением) не состоит, не имеет зарегистрированных и иных обременений, зарегистрированные и иные ограничения права собственности продавца на нежилое помещение отсутствуют.

В отношении указанного нежилого помещения – гаража-бокса № 71 16.06.2023 за ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 77:06:0004007:9208-77/051/2023-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ссылается на недействительность договора купли-продажи от 15.06.2023 по мотиву мнимости, поскольку спорный договор имеет своей целью не возникновение у ФИО2 права собственности на приобретенный объект, а вывод объекта из собственности ФИО1 с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед банком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, законность сделки была проверена нотариусом адрес фио, ФИО2 фактически владеет спорным нежилым помещением, осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

На момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение – гараж-бокс № 71, площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004007:9208, не было обременено правами третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между ФИО1 и ФИО2 стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя – ФИО2 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 15.06.2023.

Довод истца о явно заниженной цене договора купли-продажи как основании для признания сделки недействительной отклоняется судом, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. П.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже нежилого помещения по цене сумма вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка – договор купли-продажи нежилого помещения от 15.06.2023, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Заключая договор купли-продажи, ФИО2 действовала добросовестно, ФИО2 приняла все меры со своей стороны при приобретении нежилого помещения как добросовестный приобретатель.

Кроме того, в соответствии с поступившими из АИО Управления ЗАГС адрес по запросу суда сведениями ФИО2 и ФИО1 в родственных отношениях не состоят, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска адрес Банк к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения – гаража-бокса № 71, площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004007:9208, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления адрес Банк к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности - отказать

Признать ФИО2, паспортные данные, добросовестным приобретателем нежилого помещения – гаража-бокса № 71, площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004007:9208.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая