Дело № 2-406/2025
УИД 46RS0016-01-2025-000573-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 02 ноября 2018 года, ему был открыт именной накопительный счет. 12 марта 2023 года ФИО8 исключен из реестра накопительно-ипотечной системы в связи с гибелью, его индивидуальный накопительный счет закрыт 28 июля 2023 года. Ответчики по делу являются лицами, получившими право на использование накоплений для жилищного обеспечения и изъявившие желание реализовать это право. 13 декабря 2023 года на банковские счета ответчиков перечислены денежные средства в сумме по 742 118 рублей 30 копеек каждому, 24 января 2024 года перечислены денежные средства в сумме по 4 233 123 рубля 12 копеек каждому. Позже, 09 апреля 2024 года поступило уточненное решение регистрирующего органа о предоставлении дополнительной выплаты тем же лицам в размере 4 233 123 рубля 12 копеек. ФИО6 и ФИО7 было направлено требование №НИС-53/20009 от 18 июля 2025 года о необходимости каждому из ответчиков возвратить переплаченные денежные средства в сумме 2 116 561 рубль 56 копеек, однако требование оставлено без исполнения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО6 денежные средства в размере 2 116 561 рубль 56 копеек с каждого как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО6 и ФИО7, их представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая, что законные основания для взыскания якобы имевшего место неосновательного обогащения ответчиками, отсутствуют.
В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Федеральный закон №117-ФЗ определяет особенности указанного вида социальной поддержки военнослужащих.
Согласно ч.1 ст.4 указанного закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации..
В силу п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона №117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №117-ФЗ в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) и дети, не отнесенные к членам семьи, указанным в настоящей части, имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по день гибели – 11 марта 2023 года.
ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 02 ноября 2018 года, в связи с чем 27 февраля 2019 года ему был открыт именной накопительный счет, который был закрыт 28 июля 2023 года в связи с исключением его из реестра с правом на использование накоплений.
13 декабря 2023 года ответчикам ФИО6 и ФИО7 как лицам, получившим право на использование накоплений для жилищного обеспечения и изъявившим желание реализовать это право, произведена выплата денежных средств в сумме 742 118 рублей 30 копеек каждому.
23 января 2024 года ответчикам ФИО6 и ФИО7 на основании решения регистрирующего органа от 12 января 2024 года произведена дополнительная выплата по Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2023 года №770 в размере 4 233 123 рубля 12 копеек каждому, что подтверждается платежными поручениями №14111 и №14203.
Поскольку в соответствии с уточнённым решением регистрирующего органа от 09 апреля 2024 года выплаченная каждому из ответчиков сумма в размере 4 233 123 рубля 12 копеек является излишне уплаченной, 18 июля 2025 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ответчиков требование о возврате излишне выплаченных денежных сумм в срок до 18 августа 2025 года. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 ГК РФ).
По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2021 года №2795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.М. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», с 1 января 2005 года в Российской Федерации действуют две основные модели обеспечения жилищных прав военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года №34-П), которые с учетом их предназначения предполагают предоставление военнослужащим мер социальной поддержки, имеющих одну правовую природу.
При этом действующее законодательство - часть 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - позволяет ряду военнослужащих, обеспечиваемых жильем в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих", выбрать одну из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, что также соотносится с общим принципом о недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям, подразумевающим, что сами граждане, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из конкретной жизненной ситуации, отдадут предпочтение одной из форм жилищных гарантий, на которые они вправе одновременно рассчитывать.
Таким образом, по смыслу указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей.
Из смысла указанных выше норм права, в их взаимосвязи следует, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок выплаты членами семьи погибшего военнослужащего, участника накопительно-ипотечной системы, накопленных денежных средств, не предполагают самостоятельные действия самих членов семьи военнослужащего по принятию решения о выплатах денежных средств в виде накоплений на именном накопительном счете, погибшего военнослужащего, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. Данные действия осуществляются уполномоченными на то лицами, на решения которых члены семьи погибшего военнослужащего повлиять не могут.
В Постановлении от 25 апреля 2022 года №17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данных норм применительно ко взысканию с военнослужащих излишне выплаченных им в период военной службы или после увольнения денежных средств, включаемых в состав денежного довольствия, указал следующее.
Что касается признания излишне выплаченных военнослужащему в составе его денежного довольствия денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с него, в том числе после увольнения с военной службы, то в силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1 часть 1; статья 2; статья 4 часть 2; статья 17 часть 1; статья 18; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей. Исходя из этого, в случае обнаружения факта выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, излишних денежных средств в составе его денежного довольствия должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших такого рода переплату, что, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает выявление воинским должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при начислении и выплате денежного довольствия и за расходование бюджетных средств (а в случае возникновения спора - судом), конкретных лиц, действия (бездействие) которых повлекли за собой неправильное начисление военнослужащему тех или иных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу пп.3 ст.1109 ГК РФ - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 года №8-П и от 11 января 2022 года №1-П).
Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.
Что же касается понятия «счетная ошибка», то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.
Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.
С учетом данного обстоятельства в настоящее время при рассмотрении споров с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, необходимо исходить из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. № 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 г. № 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 г. № 228-КГ21-4-К10 и др.).
Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки, а потому названные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчиков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК РФ, и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 с момента смерти сына каких-либо действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия истцом решения о размерах перечисленных им сумм в соответствии с положениями Федерального закона №117-ФЗ, не предпринимали.
Напротив, у истца, как органа, который в силу Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Распоряжения Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №646-р «О создании федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о формировании и об использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, имелись все необходимые документы, для проверки наличия у ответчиков права на получение накоплений для жилищного обеспечения, имеющихся на накопительном счете их погибшего сына, а также сведения о размере производимых выплат.
При таком положении, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО5 ФИО3 и ФИО5 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 декабря 2025 года, в 17 часов 00 минут.
Председательствующий