Дело № 2-902/2023
(УИД 26RS0016-01-2023-001019-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № и удостоверения №, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
Из поданного искового заявления следует, что истец является собственником транспортного средства марки КАМАЗ-5320, тип тс: грузовой-бортовой, 1987 года выпуска, двигатель, модель 740 10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: голубой/синий, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ ГИБДД <адрес>, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГАИ <адрес>.
Желая реализовать свое право по распоряжению указанным транспортным средством, он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито».
Примерно 01.11.2019 года с истцом созвонился житель ст.Марьинской Кировского района Ставропольского края, с которым они договорились о продаже а/м КАМАЗ за сумму 200 000 рублей. Как теперь известно истцу, это был ФИО3 и его сын, ФИО4
По достигнутой между ними договоренности, истец получил от будущих покупателей часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, а остальные деньги ответчики пообещали выплатить ему, когда заработают, как он понял, не ранее чем через 4 месяца от сегодняшней даты.
Сославшись на срочную необходимость использования, эксплуатации и ремонта данного транспортного средства, ответчики попросили сразу передать им приобретенную автомашину.
Он пошел навстречу и поверил им на слово. При этом документы на транспортное средство (Свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) истец оставил у себя до полного расчета сторон по продаваемой им автомашине.
Никаких документов (расписки, договора и т.п.) между ними по поводу автомашины не составлялось. На его предложение как-то оформить их взаимоотношения по купле-продаже транспортного средства (автомашины КАМАЗ) ответчики отмахнулись и посчитали ненужным.
В последующем, в 2020 году ответчики передали ему в счет оплаты еще 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей, как пояснил ему молодой человек – ФИО4, они отдавать и вовсе не собираются, так как приобретенная ими автомашина, по их словам, находится в неисправном состоянии, и он много тратит на ее ремонт.
На просьбу истца, предложения, требования о расчетах, затем о возврате ему, принадлежащего на праве собственности имущества (автомашины КАМАЗ), ответчики либо отвечают отказом, либо просто отмалчиваются.
Считает, что действия ответчиков явно нарушают его права и законные интересы.
По указанной причине он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2022 года. вынесенным оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении гр.ФИО3, ФИО4 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что устный договор, состоявшийся между вышеуказанными лицами, является гражданско-правовыми отношениями, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что в отсутствии заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, полного расчета по устной договоренности, нежелания ответчиков рассчитываться за автомашину, ответчики обязаны возвратить ему принадлежащее на праве собственности имущество, а в случае невозможности его возврата возместить его стоимость в денежном выражении.
В свою очередь, после возврата принадлежащего ему имущества, он также готов возвратить ответчикам уплаченные ему частями за автомашину деньги.
На письменную претензию о возврате ему его имущества (автомашины КАМАЗ), направленную в адрес ответчиков необходимых действий ответчиками не произведено, имущество ему не возвращено, деньги не оплачены, договор купли-продажи не заключен.
Кроме того, действиями ответчиков были нарушены его права, поскольку он в течение весьма продолжительного времени был вынужден тратить время, нервы и деньги на звонки, поездки к ответчикам, юристам, адвокатам, полицию и т.п., что привело к необоснованным и дополнительным для него платам.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, автомашины марки КАМАЗ-5320, тип тс: грузовой-бортовой, 1987 года выпуска, двигатель, модель 740 10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: голубой/синий, г/н № в сумме 230 000 рублей, а также все понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя, адвоката ФИО7
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО3 О.А. в судебном заседании показал, что при покупке КАМАЗА он не присутствовал, знает, что этот КАМАЗ приобрел ФИО4 КАМАЗ «восьмитонник», синего цвета. Когда он пригнал его на базу в ст.Марьинскую они переставили двигатель на самосвал желтого цвета, тоже «восьмитонник». Хозяин поехал в рейс в ст.Курскую и этой же ночью позвонил ему и сказал что сломался поршень, затем оказался блок не годным.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что занимался снятием/установкой двигателя. Данный двигатель заводился, когда был установлен на автомашине истца, то «своим ходом» приехал. После установки на автомобиль ответчика данный двигатель также работал. Моторное масло и фильтр на данном двигателе при установке они не меняли. Спустя несколько дней данный двигатель стал выпускать газы в систему охлаждения, что приводило к перегреву двигателя. Далее возникали также поломки, когда разобрали двигатель, выявили, что поршневая группа вышла из строя, а именно «потянуло» поршень.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав процессуальных участников, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Так, согласно свидетельства о регистрации ТС, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГАИ <адрес>, а также паспорта ТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГАИ <адрес> собственником транспортного средства марки КАМАЗ-5320, тип тс: грузовой-бортовой, 1987 года выпуска, двигатель, модель 740 10, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет: голубой/синий, г/н №, является ФИО2
Как усматривается из искового заявления и не оспаривается сторонами, ФИО2 желая реализовать свое право по распоряжению указанным транспортным средством договорился с ответчиками ФИО3 и ФИО4 о продаже им автомашины КАМАЗ за 200 000 рублей, при этом по достигнутой между ними устной договоренности, истец получил от ответчиков часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, а остальные деньги ответчики пообещали выплатить ему позже.
В связи со срочной необходимость использования, эксплуатации и ремонта данного транспортного средства, по просьбе ответчиков, транспортное средство КАМАЗ было передано им сразу, при этом документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, истец оставил у себя до полного расчета сторон по продаваемой им автомашине.
В последующем, ответчики передали истцу в счет оплаты еще 50 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей, как пояснил ему ФИО4, они отдавать отказались, поскольку приобретенная ими автомашина, по их словам, находится в неисправном состоянии, и требует больших затрат на ее ремонт.
В связи с данными обстоятельствами, 26.11.2022 года №. обратился в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО6, которые 01.11.2019 года взяли автомобиль КАМАЗ 5320, гор.рег.знак №, с целью выкупа, и до настоящего времени не вернули, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела также усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2022 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО1 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр.ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО4, по ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направлена претензия о возврате ему, как надлежащему собственнику транспортного средства, автомашины марки КАМАЗ 5320, г/н №, которая находится в их незаконном владении и пользовании, так как транспортное средство необходимо ему для дальнейшей эксплуатации по своему усмотрению, поскольку договор купли-продажи данной автомашины между ними не заключался, полной оплаты за транспортное средство ими не было произведено.
Между тем, ответчики на претензию истца о возврате ему транспортного средства не отреагировали.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из положений гражданского законодательства, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как было указано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что денежные средства за приобретенное транспортное средство КАМАЗ 5320 были переданы ответчиками истцу не в полном размере, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиками в полном объеме не представлено, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей, как неосновательного обогащения, в остальной части данного требования на сумму 180 000 рублей отказать.
При этом суд исходит также из того, что ответчики не доказали наличие законных оснований для удержания денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № 000196 от 27.06.2023 года истцом была произведена оплата эксперту оценщику №С. за оценку движимого имущества в размере 5 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4
Кроме того, согласно квитанции № 4999 от 05.07.2023 года, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.
При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, в равных долях, с каждого из ответчиков по 2 750 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 180 000 рублей отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 2 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.
Судья И.О.Кононов