УИД 77RS0031-02-2025-016130-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11490/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 проживает в квартире № 79 по адресу: адрес. 05.06.2025 около 22 ч. 40 мин. истец возвращалась домой с работы и направлялась ко входу в подъезд № 3 по адресу: адрес. Вследствие отсутствия достаточного освещения придомовой территории истец споткнулась о бетонную полусферу, расположенную непосредственно на тротуаре возле подъезда, вследствие чего произошло падение и удар головой о расположенный рядом противопарковочный столб. Через 30 минут истец обратилась в ближайшее медицинское учреждение (ГБУЗ ГКБ 67 им. ДЗМ). 06.06.2025 в 00 час. 36 мин. истцу проведена рентгенография локтевого сустава и поставлен диагноз: перелом латерального мыщелка плечевой кости со смещением отломков, рекомендована экстренная госпитализация. Истец поступила в ГБУЗ «Лыткаринская больница адрес», где было проведено оперативное лечение 11.06.2025 «Перелом нижнего конца плечевой кости. Закрытый перелом головчатого возвышения латерального мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков. Открытая репозиция перелома головчатого возвышения, латерального мыщелка левой плечевой кости, остеосинтез интрамедуллярными винтами». Истцом понесены материальные расходы за время стационарного и амбулаторного лечения в размере сумма После оперативного лечения и до настоящего времени истец испытывает сильную боль в области локализации травмы, функции левой руки полностью не восстановлены, в течение 3 х месяцев не может вести активный образ жизни, в связи в длительным больничным листом в 60 календарных дней утратила доход, требуется длительная реабилитация, которая не входит в ОМС. На момент происшествия осуществляла функции управления многоквартирным домом осуществляло ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на основании договора управления МКД. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако денежные средства до настоящего момента истцу не выплачены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию утраченного среднемесячного заработка в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера взыскиваемых сумм.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.
Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» в настоящих Методических рекомендациях изложены основные принципы и подходы, рекомендуемые к применению при подготовке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды, под которой для целей настоящих Методических рекомендаций понимается совокупность природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях и определяющих комфортность проживания на такой территории.
В соответствии с пунктом 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. В правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, например: районы, микрорайоны, кварталы и иные элементы планировочной структуры населенного пункта; территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц); территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (дворовые территории).
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца, ФИО1 проживает в квартире № 79 по адресу: адрес. 05.06.2025 около 22 ч. 40 мин. истец возвращалась домой с работы и направлялась ко входу в подъезд № 3 по адресу: адрес.
Вследствие отсутствия достаточного освещения придомовой территории истец споткнулась о бетонную полусферу, расположенную непосредственно на тротуаре возле подъезда, вследствие чего произошло падение и удар головой о расположенный рядом противопарковочный столб.
Через 30 минут истец обратилась в ближайшее медицинское учреждение (ГБУЗ ГКБ 67 им. ДЗМ).
06.06.2025 в 00 час. 36 мин. истцу проведена рентгенография локтевого сустава и поставлен диагноз: перелом латерального мыщелка плечевой кости со смещением отломков, рекомендована экстренная госпитализация.
Истец поступила в ГБУЗ «Лыткаринская больница адрес», где было проведено оперативное лечение 11.06.2025 «Перелом нижнего конца плечевой кости. Закрытый перелом головчатого возвышения латерального мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков. Открытая репозиция перелома головчатого возвышения, латерального мыщелка левой плечевой кости, остеосинтез интрамедуллярными винтами».
Истцом понесены материальные расходы за время стационарного и амбулаторного лечения в размере сумма, что подтверждается платежными и медицинскими документами.
После оперативного лечения и до настоящего времени истец испытывает сильную боль в области локализации травмы, функции левой руки полностью не восстановлены, в течение 3 х месяцев не может вести активный образ жизни, истцу требуется длительная реабилитация, которая не входит в ОМС.
На момент происшествия осуществляла функции управления многоквартирным домом осуществляло ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на основании договора управления МКД, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако денежные средства до настоящего момента истцу не выплачены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио показал суду, что также проживает в жилом доме по адресу: адрес, видел, как 05.06.2025 возле подъезда жилого дома упала ФИО1, оказал истцу первую помощь и сопроводил ее в приемное отделение.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Материалами дела подтверждено, что санитарная уборка вокруг МКД по адресу: адрес, включая придомовую территорию, производится ГБУ адрес Хорошево-Мневники».
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что истец получил повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Хорошево-Мневники», на которое возложена обязанность по санитарной уборке вокруг МКД по адресу проживания истца, включая придомовую территорию, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за причиненный ей моральный вред в размере сумма
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Истцом в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие размер ее среднемесячного дохода.
Судом проверен расчет требований истца в части компенсации утраченного среднемесячного заработка, признан арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию утраченного среднемесячного заработка в размере сумма
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение штрафа возможно в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку их несение необходимо для разрешения настоящего спора и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, за вычетом взысканных с ответчика в пользу истца расходов, в размере сумма (21 515 – 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу стоимость материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, компенсацию утраченного среднемесячного заработка в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.04.2026
Судья С.В. Сорокина