копия
N
Дело №12-674/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,
при секретаре Дымове П.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Ленинский районный суд ... жалобу, в которой ссылается на введение его работодателем в заблуждение относительно наличия лицензии на реализуемую спиртосодержащую продукцию и на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ... около 14 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ... осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции «Лосьон антибактериальный» (в полимерной таре объемом 100 мл) на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта 74%, крепостью до 95%, стоимостью 55 рублей за одну бутылку в количестве одной бутылки без лицензии.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ... №Э/61-17 от ... представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта 74%.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.17.1 указанного Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Однако, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Вмененное ФИО1, административное правонарушение выявлено в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ... должностным лицом ОП N МУ МВД России «Оренбургское» в рамках проверки сообщения о нарушении в торговом объекте «Продукты», расположенном по адресу: ... требований, предъявленных к розничной продаже алкогольной продукции, составлены протокол осмотра помещения, протокол изъятия вещей и документов, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отобраны объяснения у ФИО3, ФИО1, ФИО4
... должностным лицом ОП N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
... должностным лицом ОП N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы.
На основании названного определения производство экспертизы экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Оренбургское» было начато ..., окончено ....
... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом в рамках административного расследования совершен реальный комплекс мер, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе путем проведения экспертизы.
Вместе с тем, мировой судья на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
При этом, в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда, уполномоченного в силу части 3 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать настоящее дело, о передаче его на рассмотрение мировому судье, дело передано на рассмотрение мировому судье начальником ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с нарушением вышеприведенных требований закона.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, не имевшим полномочий на его рассмотрение, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Емельянова
Копия верна.
Судья
Секретарь