РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Новосибирск

Дело № 2-4689/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением суда от 01.02.2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 14.05.2025 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности HONDA STEPWGN г/н №.

13.07.2023г. пот адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA STEPWGN г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Town Ace г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2023 г. водитель автомобиля марки Toyota Town Ace г/н №, выбрал не безопасный скоростной режим не учел дорожные и метеориологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN г/н №, водитель ФИО5 (нарушений ПДД не усматривается).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 HONDA STEPWGN г/н № были причинены механические повреждения задней части автомобиля.

ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, определения ГИБДД не обжаловалось.

Автомобиль причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был, что подтверждается справкой о ДТП.

Вместе с тем гражданскую ответственность должен нести владелец данного транспортного средства - ФИО4

Также истец считает, что гражданскую ответственность перед истцом должен нести причинитель вреда ФИО3, не застраховавший свою ответственность.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в общем размере 691 851 рублей.

На основании ст 15, 1064, 1072 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного HONDA STEPWGN г/н №, выполненного экспертом-техником ООО «Сибирь Консалтинг», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 691 851 рублей.

Ответчики до настоящего момента не произвел выплату указанного ущерба.

Истцом по проведению независимой экспертизы понесены расходы в сумме 5 050 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5:

ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 691 851 рублей;

стоимость экспертного заключения в размере 5 050 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также направила своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что готов возмещать ущерб, свою вину признает, сумму будет возмещать частями, готов к заключению мирового соглашению, с самой суммой я не согласен; не помнит, когда продал автомобиль, его практически сразу продал после ДТП. Договор купли-продажи он заключал не от своего имени, а от имени ФИО4, штрафы и налоги ФИО4 с ФИО3 не спрашивал, лично сам ФИО3 никакие штрафы и налоги за данный автомобиль не оплачивал. Подтверждает, что ФИО4 продал ему автомобиль, договор по цене 100 000 рублей, данный договор представлен в дело. ФИО3 находился за рулём на момент ДТП (протокол заседания от 13.10.2025 г., л.д.180).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который с требованиям не согласен, считает, что сумму ущерба необходимо взыскивать с ФИО3 Автомобиль был отчуждён на момент ДТП и ответчику не принадлежал.

В возражениях (л.д. 173-174) также указал, что истец ФИО2 заявляя свои исковые требования к ФИО4 и соответчику ФИО3, просит взыскать ущерб причинённый в результате ДТП солидарно, а именно с ФИО3, причинившего ущерб в результате ДТП как с лица управляющего транспортным средством Тойота Таун Айс г/н№, с ФИО4 просит как с лица, на чьё имя транспортное средство было зарегистрировано в органах госавтоинспекции.

С указанными требованиями в отношении ФИО4 не согласен, поскольку как он указывал в судебном процессе, транспортное средство, управляя которым ФИО3 совершил ДТП, именно на момент ДТП ФИО4 уже не принадлежало, поскольку у него его приобрёл для себя по договору купли-продажи ФИО3.

Доводы истца о том, что транспортное средство, при управлением которым ФИО3 совершил ДТП состояло в органах ГАИ на учёте на имя ФИО4, в связи с чем ФИО4 обязан нести солидарную ответственность, он полагает также несостоятельными, поскольку при сделке купли-продажи транспортного средства ФИО3 принял на себя обязательства осуществить перерегистрацию автомашины на его имя, чего им исполнено не было и что в свою очередь и послужило основанием для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

То есть фактически транспортное средство второму ответчику по делу ФИО3 он не вверял, доверенностью не уполномочивал, более того 01.07.2023 г. данное транспортное средство было отчуждено ФИО4 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

В настоящее время, выяснив, что Туболев не произвёл перерегистрацию автомашины на его имя, после оформления ДКП на названное выше транспортное средство, ФИО4 снял его с учёта самостоятельно.

Более того, ДТП совершено ФИО3 через 13 дней после отчуждения ФИО4 транспортного средства, в связи с чем полагает, что в силу положения ст. 1064 ГК РФ, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена исключительно на причинителя вреда как на собственника транспортного средства.

Считает, что необходимо учесть и пояснения самого опрошенного в ходе судебного ФИО3, который подтвердил свою вину в совершении ДТП между ним и Гербер на принадлежащем уже ему на тот момент на праве собственности транспортном средстве марки Тойота Таун Айс г/н №, согласился с исковыми требованиями, а также готов возместить материальный ущерб истцу ФИО2 в полном объёме по решению суда единолично.

В соответствии с изложенным просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и на момент ДТП не имел никакого отношения к ранее зарегистрированному на его имя транспортному средству.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц (в том числе ответчика ФИО3 в предыдущем заседании), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.07.2023г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Town Ace, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который выбрал не безопасный скоростной режим не учел дорожные и метеориологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль HONDA STEPWGN г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 32-33)

Собственником автомобиля Toyota Town Ace г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, что С.В. прекращён 13.08.2025 в связи с продажей иному лицу, что подтверждается актуальной карточкой учета ТС, договором купли-продажи от 01.07ю.ж22905 г. между ФИО4 и ФИО3 (л.д.141, 187-190).

В результате ДТП автомобилю истца HONDA STEPWGN г/н № причинены механические повреждения: дверь багажника, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС№ от 18.09.2023 г. (л.д.7,14).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

13.07.2023 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред, при этот законным владельцем автомобиля является ФИО3, который не обеспечил страхование ТС по ОСАГО.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что законным владельцем источника повышенной опасности (на основании сделки - договора купли-продажи от 01.07.2025 г.) и причинителем вреда является ФИО3, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился эксперту-технику ООО «Сибирь-Консалтинг» ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Консалтинг» № от 18.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN г/н № без учета износа составляет 691 851,28 рублей (л.д.10-12).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца экспертным заключением эксперт-техника ФИО8 № от 18.07.2023 г., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства HONDA STEPWGN г/н № без учета износа составляет 691 851,28 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 691 851 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба (как с фактического причинителя и законного владельца источника повышенной опасности на основании сделки - договора купли-продажи), законные основания для солидарной ответственности отсутствуют).

При этом суд отмечет, что суд не находит оснований для возложения ответственности в долях либо солидарно на ответчика ФИО4 Несмотря на что, что за данным ответчиком по сведениям карточки учета ТС был формально учтен указанный автомобиль Toyota Town Ace г/н № на дату ДТП, исходя из норм ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер, основанием для возникновения вещного права на транспортное средство является сделка в соответствии с норами гражданского законодательства (ст. 223 ГК РФ - Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору).

При этом суд учитывает, что сделка купли-продажи от 01.07.2023 г. о передаче права собственности на автомобиль Toyota Town Ace от ФИО4 ФИО3 была совершена в надлежащей форме, не оспорена и недействительной не признана. В тексте договора указано, что транспортное средство покупателю передано, расчет покупателем произведен и продавцом получен. Реальность данной сделки и ее фактическое ее исполнение в судебном заседании подтвердил как ответчик ФИО4 в лице своего представителя (отзыв по делу, л.д.173-174), так и ответчик ФИО3 лично (протокол заседания от 13.10.2025 г., л.д.180), при том, что в силу положений статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по гражданскому делу, указанные объяснения согласуются с иными доказательствами, обратного (фактического несовершения сделки продажи автомобиля ФИО3) стороной истца не доказано.

Поэтому в требованиях (как о взыскании убытков, так и судебных расходов) истца к ФИО4 надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде: расходы на оценку ущерба в размере 5 050 рублей (подтверждены копией чека, актом л.д. 15), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 118 рублей 51 копейки.

По основаниям ст. 333.40 истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 691 851 рубля, расходы на оценку 5 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей 51 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4689/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска