Дело №2-4665/2022

78RS0015-01-2021-012638-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс. ФИО2» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Яндекс. ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ранее состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация в размере 240 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты за период с 17.12.2019 по 14.04.2021 в размере 38 152 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем ответчик не исполняет решение суда по выплате денежных средств, тем самым нарушает его права на достойное существование, в том числе на своевременное получение заработной платы, которую стороны обговорили в заключенном соглашении, тем самым нарушены в том числе трудовые права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Яндекс. ФИО2» 15 мая 2019 года был заключен трудовой договор N 135/2019/7, согласно которому истец осуществляет трудовые обязанности в структурном подразделении Группы тестирования операционного направления Обособленного подразделения ООО «Яндекс. ФИО2» в Санкт-Петербурге в должности инженера по тестированию с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 120000 руб. 00 коп.

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом от 15.05.№

Соглашением от 28 ноября 2019 года указанный трудовой договор был сторонами расторгнут с выплатой дополнительной компенсации в размере 240000 руб., дата расторжения - 16 декабря 2019 года.

Приказом от 16 декабря 2019 года № действие трудового договора от 15 мая 2019 года № прекращено, ФИО1 16 декабря 2019 года уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанного соглашения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность ООО «Яндекс. ФИО2» выплатить ФИО1 дополнительную компенсацию в размере 240000 руб. 00 коп., однако при увольнении данная компенсация истцу не была выплачена.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2021 постановлено взыскать с ООО «Яндекс. ФИО2» в пользу истца с компенсацию в размере 240 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты за период с 17.12.2019 по 14.04.2021 в размере 38 152 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс. ФИО2» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающегося истцу при увольнении выходного пособия, предусмотренной заключенном сторонами соглашении и обязательном для исполнения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации суд полагает сумму в размере 80 000 руб. обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, указанная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принимая во внимание, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что истец не мог своевременно получить выходное пособие причитающие работнику при увольнении.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс. ФИО2» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яндекс. ФИО2» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс. ФИО2» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.