К делу №

УИД №RS0№-28

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Р879РОАВН, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что причиной данного ДТП послужили противоправные действия ФИО7 в виде нанесения ему побоев, в результате которых ответчик потерял сознание и перестал контролировать движение автомобиля, водителем которого являлся.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак Р879РОАВН, под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №ХХХ0168302596.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа – 313 193 рубля 52 копейки, с учетом износа – 273 650 рублей 54 копейки.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Заключением эксперта №-ТРС/2022 установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены механические повреждения, указанные в таблице на стр. 16 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленная до сотен рублей, составляла без учета износа 244 600 рублей, с учетом износа – 212 900 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной ДТП послужили противоправные действия ФИО7 в виде нанесения ему побоев, в результате которых ответчик потерял сознание и перестал контролировать движение автомобиля, водителем которого являлся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 действительно признан виновным в совершении в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и произошедшим ДТП с участием истца и ответчика, следовательно, не опровергает вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем произошедшее ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 244 600 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля, вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева