Решение по делу № 2А-3191/2022 от 17.11.2022 - об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий).

Дело № 2а-3191/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и <адрес>» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО ЧОО «Сапсан» ФИО1 на территории объекта ФБУ «Краснодарский ЦСМ», расположенного по адресу: <...>, незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении и письменных пояснениях к административному исковому заявлению ФБУ «Краснодарский ЦСМ» считает акт не соответствующим фактическим обстоятельствам, необоснованным, незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца, в том числе в части: необоснованного указания причин, вызвавших несчастный случай (Раздел 5 акта), заключения о лицах, ответственных локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (Раздел 6 акта); указывает на многочисленные нарушения комиссией требований действующего трудового законодательства РФ к срокам, порядку и процедуре проведения расследования несчастного случая, на необоснованность и незаконность выводов комиссии, а также требования признать его незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 226 главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и исследовав предоставленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, 14 сентября 2021 г около 19 часов 10 минут, на объекте ФБУ «Краснодарский ЦСМ», расположенном по адресу <...>, произошел несчастный случай, в результате чего работник ООО ЧОО «САПСАН» -ФИО3, осуществляющий охрану объекта, получил тяжелые травмы вследствие внезапного обрушения створки металлических ворот.

По инициативе работодателя пострадавшего сотрудника ООО ЧОО «САПСАН» пПриказом от 15.09.2021 г. №1-15/09-21» создана комиссия для расследования несчастного случая. Позднее комиссия также создана приказом ООО «Сапсан» от 27.09.2021.

По результатам расследования несчастного случая протоколом заседания комиссии от 09.11.2021 г. оформлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая. К акту прилагаются особые мнения членов комиссии: ФИО5 – Председателя Краснодарской краевой Профсоюзной организации работников негосударственной службы безопасности Краснодарского краевого Профобъединения и ФИО6 – начальника отдела материально-технического снабжения ФБУ «Краснодарский ЦСМ». В указанных особых мнениях члены комиссии выразили несогласие с принятым комиссией решением.

В соответствии с п. 24 положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФБУ «Краснодарский ЦСМ», не согласившись с доводами комиссии, изложенными в акте расследования несчастного случая от 09.11.2021 г., обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В жалобе ФБУ «Краснодарский ЦСМ» указало на нарушения комиссией требований действующего трудового законодательства РФ, на необоснованность и незаконность выводов комиссии, а также о необходимости проведения дополнительного расследования в целях соблюдения требований законодательства, установления обоснованных причин несчастного случая и определения верного круга ответственных лиц в порядке, предусмотренном статьей 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

08.12.2021 г. ответом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/10-25299-21-И в удовлетворении жалобы ФБУ «Краснодарский ЦСМ» отказано, мотивировав решение тем, что доводы жалобы не влияют на законность выводов комиссии, проводившей расследование, о причинах несчастного случая и его квалификации. Основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1 отсутствуют.

Указанное явилось поводом обращения ФБУ «Краснодарский ЦСМ» с административным исковым заявлением в судебном порядке.

Согласно разделу 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 09.11.2021 г. основной причиной несчастного случая явилось «неудовлетворительное техническое состояние металлических ворот, а именно, эксплуатация распашных металлических ворот на выезде с территории ФБУ «Краснодарский ЦСМ», расположенной по адресу: <...>, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность работников и других лиц при их эксплуатации».

В пункте 23 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 09.11.2021 г. Комиссией зафиксировано следующее: «до начала расследования несчастного случая, работниками ФБУ «Краснодарский ЦСМ» место происшествия не было сохранено, в связи этим установить причину падения створки ворот при расследовании не представилось возможным».

Данный факт свидетельствует о противоречии окончательных выводов Комиссии, зафиксированных в разделе 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от 09.11.2021 г.

Данный довод о невозможности установления причины падения створки ворот так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, ФИО7 (председатель комиссии по расследованию несчастного случая - начальник отдела надзора и контроля по охране труда – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае) и ФИО8 (член комиссии – консультант Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) в результате опроса сообщили, что установить причину падения створки ворот не представилось возможным, а выводы комиссии о причинах несчастного случая сформированы на основании имеющихся в деле документов, в том числе протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2021 г., составленного сотрудниками органов полиции в день происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2021 г., составленном в день произошедшего несчастного случая прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, зафиксировано следующее: правая створка ворот лежит на асфальте. Места крепления петель повреждений не имеют, места соединений сварочных креплений с воротиной имеют обрыв. Более в ходе проведенного осмотра не обнаружено».

Таким образом, в протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2021г. зафиксирован исключительно факт обрушения створки ворот.

Причина падения створки ворот сотрудниками полиции не установлена. Информация о возможном неудовлетворительном техническом состоянии ворот в указанном протоколе отсутствует.

На вопрос представителя административного истца свидетелю ФИО8 о дате и времени посещения места произошедшего несчастного случая, свидетель пояснил, что на место несчастного случая не выезжала.

В протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего «14» сентября 2021 г., составленном членами комиссии 05.10.2021 г. на месте произошедшего несчастного случая по адресу: <...> зафиксировано следующее: Территория огорожена бетонным забором с входными металлическими распашными воротами с калиткой. Высота ворот 2,40 метра, ширина ворот 4,8 метров, каждая створка ворот составляет - 2,40 метра. Ворота представляют собой конструкцию в виде сварной рамы из профильных труб и двух металлических листов, закрепленных к ней точечной сваркой. С внутренней стороны створок имеются металлические ручки для открытия и закрытия ворот и петли для навесного замка. В нижней части створок находятся металлические задвижки от самопроизвольного открытия. На правой створке ворот просматривается место отрыва правой крайней металлической трубы рамы от всей поверхности металлического листа створки в местах точечного сварного соединения, а также вновь выполненные сварочные швы и угловое укрепление створки ворот из металлического уголка и трубы.

Из содержания протокола осмотра от 05.10.2021 г. следует, что членами Комиссии осуществлен только внешний визуальный осмотр места несчастного случая и конструкции ворот. В протоколе зафиксированы габаритные размеры ворот, описаны их конструктивные особенности, отмечено наличие следов отрыва правой створки, а также наличие вновь выполненных сварочных швов.

Сведения о возможном «неудовлетворительном техническом состоянии» ворот в протоколе осмотра места несчастного случая от 05.10.2021 г. отсутствуют. Причины падения створки ворот комиссией не установлены, в протоколе не зафиксированы.

Объяснения опрошенных в ходе проведения расследования несчастного случая лиц, информацию о неудовлетворительном техническом состоянии ворот также не содержат.

Согласно пункту 32 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» акта о расследовании группового несчастного случая от 09.11.2021 г., из протокола от 08.11.2021 г. опроса ФИО9, сторожа ООО ЧОО «САПСАН», следует что: «На вопрос о неисправности ворот, ФИО9 ответил, что состояние ворот зависит от температуры окружающей среды и поведения металла при данной температуре. О неисправностях ворот ФИО9 не сообщал, в случае необходимости, о неисправностях сообщал инженеру ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО10 Некоторые неисправности исправлял самостоятельно».

В пункте 33 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» Акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола опроса ФИО4, сторожа ООО ЧОО «САПСАН», следует, что ФИО11 неисправности ворот не замечал.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ члена комиссии от ФБУ «Краснодарский ЦСМ», начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6, составленному членами комиссии по расследованию несчастного случая, заявки о неисправности ворот к нему не поступали.

Исполняющий обязанности генерального директора ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО12 в Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жалобна техническое состояние ворот, на трудности их открытия и закрытия от кого-либо не поступало.

Член комиссии (представитель администрации работодателя пострадавшего), заместитель директора (начальник охраны) ООО ЧОО «САПСАН» ФИО13 в Объяснении от 11.10.2021 г. сообщил, что при вступлении в смену охраны объекта, охранник должен проверить находятся ли ворота, решетки, двери, замки в нормальном функционирующем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества и ограничивающих несанкционированное проникновение на охраняемую территорию. Также отметил, что за техническое состояние ворот, за их своевременный ремонт и обслуживание сотрудники ООО «ЧОО «Сапсан» ответственности не несут, так как это не входит в их обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.7 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» Инструкции № по охране труда для сторожа, утвержденной директором ООО ЧОО «САПСАН» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, «при обнаружении неисправного оборудования, инструмента, приспособлений, других нарушений требований охраны труда, которые не могут быть устранены собственными силами, и возникновении угрозы здоровью, личной или коллективной безопасности работнику следует сообщить об этом руководству. Не приступать к работе до устранения выявленных нарушений.»

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что при каждом вступлении охранников в смену по охране объекта проводит им инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменной работы, в 17 часов 00 минут ФИО1 заступил в смену по охране объекта ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и им был проведен инструктаж ФИО1 по технике безопасности по средствам мобильной связи.

Информация о том, что в ходе указанного телефонного разговора, в день произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО1, в соответствии с пунктом 3.7 раздела 3 инструкции № по охране труда для сторожа, сообщил своему непосредственному руководителю о возможной технической неисправности ворот, в указанном Объяснении ФИО13 отсутствует.

Также отсутствует информация о том, что о таких неисправностях ему когда-либо сообщали коллеги-сменщики ФИО1 – сторожа ФИО9 и ФИО11

Свидетелями ФИО8 и ФИО7 в ходе судебного заседания озвучено, что документы о надлежащем техническом состоянии ворот ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в материалы расследования несчастного случая не предоставлены.

На вопрос представителя административного истца о направлении Комиссией каких-либо запросов в адрес ФБУ «Краснодарский ЦСМ» о предоставлении указанных документов свидетель ФИО8 пояснила, что запрос направлялся, однако уточнить наименование и реквизиты документа свидетель пояснить не смог.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо запросы о предоставлении документов и сведений, касающихся эксплуатации и контроля технического состояния въездных металлических ворот Комиссией по расследованию несчастного случая в адрес ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не направлялись и не поступали, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что какие-либо сведения о направлении Комиссией в адрес ФБУ «Краснодарский ЦСМ» запросов о предоставлении документов и сведений, касающихся эксплуатации и контроля технического состояния въездных металлических ворот, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что на момент произошедшего несчастного случая, указанные ворота находились в неудовлетворительном техническом состоянии, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает, в том числе:

- выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

- фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

Действия, предусмотренные статьей 229.2 ТК РФ, направленные на исследование и установление фактического технического состояния ворот, действия по назначению и проведению соответствующих экспертиз, выполнению технических расчетов, проведению лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечению в этих целях специалистов-экспертов, которые могли бы достоверно установить реальное техническое состояние ворот, Комиссией по расследованию несчастного случая также не предприняты.

Довод Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о том, что в комиссию не представлены фотоматериалы с места происшествия не соответствуют действительности, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником полиции ФИО15 следует, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является приложением к акту.

Из позиции ФБУ «Краснодарский ЦСМ» следует, что необходимый осмотр провели сотрудники полиции непосредственно после несчастного случая с проведением фотосъемки, а место происшествия было сохранено до конца суток ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала расследования несчастного случая. Позже последствия падения створки ворот было устранено с целью сохранения имущества ФБУ «Краснодарский ЦСМ» для исключения возможности несанкционированного проникновения через проем ворот посторонних лиц.

Требования ст. 228 ТК РФ, в соответствии с которой предусмотрена обязанность работодателя по сохранению места происшествия, в данном случае не распространяется на ФБУ «Краснодарский ЦСМ», так как учреждение не является работодателем по отношению к пострадавшему работнику.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия осуществлен комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех недель со дня произошедшего несчастного случая. Законно обоснованных и объективных причин, препятствующих проведению комиссией осмотра места несчастного случая в более ранние сроки, не представлено.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей не было известно о сохранении ФБУ «Краснодарский ЦСМ» места происшествия до начала расследования несчастного случая, а на само место несчастного случая свидетель не выезжал.

Довод административного ответчика о несохранении места несчастного случая не состоятелен и не может быть положен в обоснование позиции, поскольку комиссией не предпринято своевременных действий по всестороннему и объективному расследованию несчастного случая.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что из общего периода проведения расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия осуществляла свою работу всего 4 (четыре) календарных дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего со сторожем ООО ЧОО «САПСАН» ФИО1 на КПП территории ФБУ «Краснодарский ЦСМ», находящегося в <адрес>, в осмотре которого участвовали не все члены комиссии согласно показаниям свидетеля ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией опрошены работники ФБУ «Краснодарский ЦСМ» - инженер 2-й категории ФИО10 и начальник отдела материально-технического снабжения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, на 22-й день после издания Приказа ООО ЧОО «Сапсан» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/2021, комиссией опрошен очевидец происшествия, обнаруживший ФИО1, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, на 43-й день после издания Приказа ООО ЧОО «Сапсан» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/2021, комиссией опрошены работники ООО ЧОО «Сапсан», осуществляющие дежурство на объекте, на котором произошел несчастный случай, сторож ФИО11 и сторож ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ООО ЧОО «САПСАН» ФИО1, по результатам которого было проведено голосование и подписание акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая).

Вывод комиссии о неудовлетворительном техническом состоянии ворот не обоснован и не подтвержден материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выводы о неудовлетворительном состоянии ворот сформированы в отсутствие проведения каких-либо специальных исследований и оценок, соответствующих экспертиз, выполнения технических расчетов, испытаний, других экспертных работ и привлечению в этих целях специалистов-экспертов, которые могли бы достоверно установить реальное техническое состояние ворот.

Таким образом, из материалов дела следует, что зафиксированные в разделе 5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ выводы о неудовлетворительном техническом состоянии ворот противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствам (объяснениям) опрошенных в ходе проведения расследования несчастного случая лиц.

Сопутствующими причинами согласно разделу 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» Комиссией указаны: «не организована надлежащая эксплуатация зданий и сооружений ФБУ «Краснодарский ЦСМ», в том числе, не проведение периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния эксплуатируемых зданий и сооружений; нарушение части 1 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 6,7 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ».

Согласно разделу 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ: «Исполняющий обязанности генерального директора ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО12, являясь руководителем ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) не обеспечил безопасную эксплуатацию распашных металлических ворот, чем нарушил требования части 1 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 6, 7 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ».

В действующей на момент произошедшего несчастного случая редакции Трудового Кодекса Российской Федерации редакция статьи 212 «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда»содержала следующие положения (часть 1 абзаца 2): «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

Учитывая приведенные положения ТК РФ, действующие на момент проведения расследования несчастного случая, субъектом ответственности по обеспечению безопасных условий и охраны труда выступает работодатель.

Указание на иных субъектов ответственности, в рамках рассматриваемого вопроса о квалификации выявленных комиссией нарушений, положения ТК РФ не содержат.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 на момент получения травмы не являлся работником ФБУ «Краснодарский ЦСМ», а состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «САПСАН», вменение нарушения требований статьи 212 ТК РФ исполняющему обязанности генерального директора ФБУ «Краснодарский ЦСМ», противоречит нормам трудового законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Данная позиция также отражена законодателем в положении части 8 статьи 11 ТК РФ, согласно которому трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Также выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в разделе 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» Акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пункту 16 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» данного Акта, в котором зафиксировано следующее: «В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, здания, сооружения и оборудование, должны быть безопасны при их эксплуатации, осуществлении технологических процессов для работников и иных лиц, участвующих в технологическом процессе. Обязанность по обеспечению указанных лиц возлагается на работодателя.»

В рассматриваемом случае правоотношения (работник-работодатель), регулируемые трудовым законодательством, и порождаемые ими субъективные юридические права и юридические обязанности, между ФИО1 и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» отсутствуют.

На довод об отсутствии проведения ФБУ «Краснодарский ЦСМ», являющимся заказчиком услуг по договору с ООО «ЧОО «Сапсан», вводного инструктажа с сотрудником ООО ЧОО «Сапсан» ФИО2, необходимо отметить следующее.

Учитывая положения ч. 8 ст.11 ТК РФ, а также в соответствии с постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», вводный инструктаж по охране труда, с данными лицами заказчиком не проводятся. Аналогичная правовая позиция содержится в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3495.

В соответствии со ст. 36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» № 384-ФЗ:

1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 55.24. Градостроительного кодекса РФ:

6. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

7. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно определению, данному в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ, здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно определению, данному в пункте 23 части 2 статьи Федерального закона № 384-ФЗ, сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно определению, данному в пункте 24 части 2 статьи Федерального закона № 384-ФЗ, строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В контексте приведенных законодательных определений, ограждающие строительные конструкции, в отдельных случаях являются частью сооружения, и по смыслу указанных норм являются объектом регулирования статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ.

Вместе с тем, в Федеральном законе № 384-ФЗ, указанные «отдельные случаи» не раскрываются, что не позволяет однозначно определить признаки, по которым ограждающие строительные конструкции (в данном случае – въездные металлические ворота) можно считать частью здания или сооружения.

В этой связи, следует обратиться к нормативно-технической документации, а именно к определениям, закрепленным в пунктах 3.1-3.4 Раздела 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.10.2017г. №-ст:

Ворота – подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями).

Ворота для зданий (сооружений) – подвижная ограждающая конструкция стенового проема, предназначенная для обеспечения транспортных и других функциональных связей между внутренними помещениями и прилегающей территорией (или между собой).

Ворота для неотапливаемых помещений - подвижная ограждающая конструкция, являющаяся частью стены зданий и сооружений без предъявления требований к тепловой защите зданий.

Ворота для отапливаемых помещений – подвижная ограждающая конструкция, являющаяся частью стены и обладающая соответствующими требованиями к тепловой защите зданий для конкретного климатического региона.

Из приведенных определений следует, что ворота, в зависимости от их назначения, разделены на несколько категорий. При этом, каждая такая категория обладает выраженными индивидуальными признаками.

Ворота для зданий (сооружений) выделены в отдельную категорию со следующими индивидуальными признаками:

наличие стены здания/сооружения, в которой «пробит» проём, предназначенный для его заполнения ограждающей конструкцией – воротами;

наличие внутренних помещений здания/сооружения, которые ворота ограждают от прилегающей территории (улицы), либо разделяют их между собой.

Рассматривая въездные металлические ворота, расположенные на территории ФБУ «Краснодарский ЦСМ» по адресу: <адрес>, то указанный объект явно относится к категории «ворота», представляет собой отдельно стоящую ограждающую строительную конструкцию, обеспечивающую функциональную связь (въезд/выезд) между прилегающей территорией (территорией общего пользования) и территорией Учреждения, и частью зданий и/или сооружений не является.

Из толкования указанных норм права следует, что эксплуатация рассматриваемого объекта – металлических въездных ворот, объектом правового регулирования статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ, равно как и объектом правового регулирования статьи 55.24. Градостроительного кодекса РФ, не является.

Соответственно, обязанность применения вменяемых в рамках расследования несчастного случая положений законодательства по отношению к объекту, который не является зданием/сооружением либо их частью, не установлена и не может быть применена к ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Оценка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности не содержится в приведенных нормах законодательства и не входит в полномочия и в компетенцию государственного инспектора труда и Комиссии по расследованию несчастного случая.

Проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований градостроительного законодательства РФ реализуется в рамках государственного строительного надзора, который, в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ осуществляется посредством федерального государственного строительного надзора и регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с Положением о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии с Положением о региональном государственном строительном надзоре, утвержденном Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> на осуществление регионального государственного строительного надзора является департамент по надзору в строительной сфере <адрес>.

В этой связи, вопрос соблюдения ФБУ «Краснодарский ЦСМ» требований градостроительного законодательства не мог быть вынесен на рассмотрение Комиссии по расследованию несчастного случая.

Изучив материалы дела и доводы административного истца о допущенных многочисленных нарушениях требований действующего трудового законодательства при расследовании несчастного случая, а именно: ч. 1, 3 ст. 229 ТК РФ, ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ, ст. 229.2 ТК РФ, ч. 1 ст. 230 ТК РФ, пункта 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил следующее.

В соответствии счастью 1 статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Из приведенного положения трудового законодательства РФ следует, что если работодатель извещен о несчастном случае, то должен в тот же день создать комиссию по расследованию этого несчастного случая, даже если придется привлекать членов комиссии к работе в выходной день.

Как следует из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО ЧОО «Сапсан» – заместитель директора ФИО13 был уведомлен о произошедшем несчастном случаев день произошедшего несчастного случая 14.09.2021г.в ходе телефонного разговора с начальником отдела материально-технического снабжения ФБУ «Краснодарский ЦСМ» ФИО6

Приказ о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №» издан ООО «Сапсан» на следующий день после несчастного случая.

Таким образом, требования части 1 статьи 229 ТК РФ в части сроков создания комиссии по расследованию несчастного случая. ООО ЧОО «Сапсан» нарушены.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии включены три человека:

ФИО17 – председатель комиссии, заместитель директора, являющийся специалистом по охране труда в ООО ЧОО «Сапсан» согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 – член комиссии, заместитель директора, являющийся начальником охраны, ответственным за охрану объекта ФБУ «Краснодарский ЦСМ», согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетель №2 – член комиссии, менеджер (уполномоченный от трудового коллектива).

В материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) ООО ЧОО «Сапсан» о назначении ФИО17 ответственным за организацию работы по охране труда (специалистом по охране труда). Во всех имеющихся в материалах дела документах он фигурирует как заместитель директора. Таким образом, его статус документально не подтвержден. Единственное упоминание о том, что ФИО17 является специалистом по охране труда в ООО ЧОО «Сапсан» содержится в Объяснении заместителя директора ООО ЧОО «Сапсан» ФИО13 от 11.10.2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 229 ТК РФ лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

Согласно материалам дела, ФИО13 подпадает под оба этих критерия. Данный факт ФИО13 не оспаривает и сообщает об этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО13 осуществляет вводный инструктаж работников ООО ЧОО «Сапсан», обеспечивающих охрану объектов ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (Журнал регистрации вводного инструктажа), осуществляет инструктаж работников на рабочем месте (Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте), в целях закрепления теоретических знаний, правил, норм и инструкций по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, назначен ответственным лицом за проведение стажировки пострадавшего ФИО1, а также является членом Комиссии ООО ЧОО «Сапсан» по проверке знаний требований охраны труда.

Из изложенного однозначно следует, что ФИО13 является лицом, на которое возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, и лицом, осуществляющим (осуществлявшим) непосредственный контроль за работой пострадавшего.

Соответственно, его включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая является прямым нарушением требований части 3 статьи 229 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом установлено, что подпись члена комиссии ФИО18 в ознакомлении с приказом ООО ЧОО «Сапсан» «О расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, уполномоченный от трудового коллектива, не располагал сведениями о создании комиссии и своем участии в ней.

Таким образом, имеются обоснованные причины считать состав созданной ООО ЧОО «Сапсан» комиссии неправомочным и образованным с нарушениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Частью 3 статьи 229.1 ТК РФ предусмотрено, что при необходимости получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Согласно материалам дела, комиссией был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского» о выдаче заключения о степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве и возможного нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника ООО ЧОО «САПСАН» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что медицинское заключение о степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае и возможного нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения ФИО1 комиссией не получено, издан Приказ ООО ЧОО «САПСАН» № «О продлении срока расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» с формулировкой «до получения заключений из ГБУЗ Краевой клинической больницы № 1 им. профессора С.В. Очаповского».

Как следует из представленных на изучение материалов, решение о продлении сроков расследования было принято не председателем комиссии ФИО20, а директором ООО ЧОО «САПСАН» ФИО19, который в рамках инициированного расследования, не является председателем комиссиипо требованию ч. 3 статьи 229.1 ТК РФ. При этом, согласно пункту 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за его исполнением он также оставил за собой.

Данный факт, задокументированный ООО ЧОО «САПСАН» в установленном порядке, является нарушением требований части 3 статьи 229.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «САПСАН» издает новый приказ «О расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» №-НС/2021, которым создает комиссию и утверждает ее состав.

Согласно положениям ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство не содержит требований о создании новой комиссии при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что несчастный случай относится к категории тяжелых.

По смыслу требований ст. 229 ТК РФ комиссия, созданная работодателем в соответствии с частью 1 данной статьи, дополняется членами комиссии из числа представителей уполномоченных органов и организаций, указанных в части 2 указанной статьи.

Учитывая, что ООО «ЧОО «Сапсан» Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-НС/2021 «О расследовании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с охранником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» образована новая действующая комиссия, это является нарушением части 1 статьи 229 ТК РФ, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) образует комиссию незамедлительно.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы вызывают обоснованные сомнения и противоречия в отношении фактической даты создания комиссии по расследованию несчастного случая на основании следующего.

В объяснении члена комиссии, заместителя директора (начальника охраны) ООО ЧОО «САПСАН» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об организации комиссии по расследованию несчастного случая, был сформирован состав комиссии, установлен председательствующий. После этого я в составе комиссии прибыл в г. Краснодар для проведения расследования несчастного случая. В состав комиссии вошли три сотрудника из нашей организации. Председателем комиссии является Свидетель №3, являющаяся начальник отдела надзора и контроля по охране труда - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае».

В период действия комиссии, образованной Приказом 27.09.2021 г. № 1-НС/2021 также имеются нарушения сроков проведения расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

В соответствии с частью 3 статьи 229.1 ТК РФ, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), расследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 (сорок четыре) календарных дня, превышая установленные ТК РФ сроки.

С даты произошедшего несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) расследование составляет 57 (пятьдесят семь) календарных дней.

При этом, в Акте имеется запись: «Срок расследования продлён до получения объяснений с пострадавшего ФИО1, который находился на лечении в ГБУЗ Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского».

Таким образом, если считать возможным, что принятие председателем комиссии решения о продлении сроков проведения расследования было осуществлено в установленном законом порядке, предельной датой окончания расследования, согласно требованиям части 3 статьи 229.1 ТК РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ (30-й день расследования).

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ и Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ООО ЧОО «Сапсан» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о повторном продлении сроков расследования в материалах делах отсутствует.

Необходимость рассмотрения обстоятельств несчастного случая в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, а также иные причины продления сроков рассмотрения несчастного случая, предусмотренных частью 3 статьи 229.1 ТК РФ, комиссией не установлена. Дополнительных экспертиз и исследований комиссией не назначено. В этой связи, принятие решения о продлении срока расследования несчастного случая в соответствии с частью 3 статьи 229.1 ТК РФ по согласованию с организациями, органами либо с учетом принятых ими решений, не требовалось. Такие согласования отсутствуют.

Из изложенного следует, что оснований для продления сроков расследования либо их нарушения у комиссии не было.

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, документально зафиксировано нарушение комиссией сроков проведения расследования, установленных в части 3 статьи 229.1 ТК РФ.

Вместе с тем, в состав комиссии, образованной ДД.ММ.ГГГГ повторно вошел ФИО13, что является нарушением требований части 3 статьи 229 ТК РФ и пункта 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что комиссией по рассмотрению несчастного случая дана ненадлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

В пункте 15 раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия обозначила следующую позицию: «Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданного химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не явилось причиной происшедшего несчастного случая».

На практике стадию или степень алкогольного опьянения оперативно определяют по содержанию спирта в крови, где от 1,5 до 2,5 ‰ считается опьянением средней степени. При средней степени опьянения наблюдаются более грубые изменения поведения, снижается способность критической оценки действий, движения становятся более неуверенными, затруднено переключение внимания.

Согласно действующему законодательству, работодатель не вправе допускать к исполнению трудовых обязанностей сотрудников, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника без сохранения заработной платы на весь период до устранения обстоятельств, потребовавших вмешательства.

Комиссией ненадлежащим образом дана оценка установленному событию и действиям работодателя в отношении контроля и допуска работника ООО ЧОО «Сапсан» в состоянии алкогольного опьянения на рабочее место.

Документальных обоснований довода Комиссии о том, что состояние опьянения сотрудника с содержанием в крови этилового алкоголя в концентрации 1,76 промилле не явилось сопутствующей причиной происшедшего несчастного случая, не представлено.

Суд приходит к выводу, что за весь период расследования комиссией не предприняты действия по опросу самого пострадавшего ФИО1, чьи объяснения могли бы иметь существенное значение для расследования несчастного случая.

Также комиссией по расследованию несчастного случая не было уделено должное внимание и не дана какая-либо правовая оценка следующим фактам.

На основании положений ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (ст. 228.1 ТК РФ).

В силу положений п.6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Представленное в материалы извещение о несчастном случае составлено по форме 1, утвержденной Приказа Минтруда России от 20.02.2014 №103н.

В содержании указанного документа отсутствуют сведения о направлении/сведения о поступлении в уполномоченный орган данного извещения, принявшем его лице, отсутствует заполнение установленной формой графы о дате и времени передачи извещения, что не позволяет определить, когда извещение было направлено.

Из предоставленного ООО ЧОО «САПСАН» приказа о приеме ФИО1 на работу следует, что пострадавший принят на основное место работы и полную занятость на должность сторожа 02.08.2021 г.

В пункте 4 указанного извещения, содержащего информацию о пострадавшем указано, что ФИО1 принят на должность охранника в то время, как все документы по трудоустройству оформлены и представлены по должности сторожа, что ставит под сомнение законность и соблюдение работодателем всех установленных требований при трудоустройстве работника, следовательно и исполнение обязанностей ответственного по охране труда при допуске работников к трудовой функции.

Данный факт прямо связан с тем, что работодателем допущено к исполнению трудовых обязанностей лицо, не соответствующее установленным требованиям к выполняемой работе в рамках действующей лицензии ООО ЧОО «Сапсан», таким образом работодатель допустил использование труда работника не по специальности.

В соответствии с п. 1.2 Устава ООО ЧОО «Сапсан» общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

В п. 2.4 Устава ООО ЧОО «Сапсан» указан основной вид ОКВЭД: 80.10 Деятельность частных охранных служб. Для осуществления указанных видов деятельности общество получает лицензию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. (п. 2.5. Устава ООО ЧОО «Сапсан».

Между ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО ЧОО «Сапсан», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии № 744, выданной Управлением Росгвардии по Волгоградской области, посредством проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор №ЭА/21 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране имущества и территорий центра.

В соответствии с положениями договора №ЭА/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Сапсан», как исполнитель по договору, обязуется оказывать услуги по охране имущества и территорий ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (п ДД.ММ.ГГГГ); иметь действующее удостоверение по охране труда и пожарной безопасности на сотрудника, в должностные обязанности которого приказом руководителя охранного предприятия включаются вопросы охраны труда, инструкции по охране труда для работников охраны с учетом конкретных особенностей объекта охраны, рабочего места и реальных условий труда (п. ДД.ММ.ГГГГ); должностные инструкции частных охранников, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст. 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), личные карточки частных охранников (ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, деятельность ООО ЧОО «Сапсан», как частного охранного предприятия, строго регламентирована законодательством Российской Федерации в соответствии с целями деятельности и выданной уполномоченным органом лицензии на осуществление деятельности.

В силу ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Статья 11 Закона РФ № 2487-1 прямо указывает на то, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В акте о расследовании несчастного случая указано, что ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Сапсан» на должность не частного охранника с обязательным наличием всех необходимых документов и квалификации, а сторожа, что противоречит требованиям законодательства к правовому статусу частного охранника, деятельности в рамках действующей лицензии ООО ЧОО «Сапсан и условиям контакта.

Исходя из изложенного, работодателем ООО ЧОО «Сапсан» допущен к исполнению обязанностей, в объем которых по договору №ЭА/21 входит охрана имущества и территорий, неуполномоченный в соответствии с нормативными требованиями и договором сотрудник.

Кроме того, в представленных в рамках рассмотрения несчастного случая документах имеются противоречия, которые ставят под сомнение объективность и законность представленных работодателем документов.

В соответствии с трудовым договором № ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО ЧОО «Сапсан» на должность Сторожа, где в п. 1.7 договора указано, что данная работа является для работника работой по совместительству.

В приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и в личной карточке работника в п. 7 указано, что данная работа является для работника основной.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора №ЭА/21 на оказание услуг по охране имущества и территорий ФБУ «Краснодарский ЦСМ» исполнитель в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» в каждом подразделении охраны (для каждого самостоятельного объекта) должен разработать инструкции по охране труда для работников охраны с учетом конкретных особенностей объекта охраны, рабочего места и реальных условий труда, разработать маршрут охраняемой территории, чего в материалах дела не имеется.

В обязанности руководителя ООО ЧОО «Сапсан» согласно разделу 11 положения № о системе управления охраной труда (СОУТ) в ООО ЧОО «Сапсан» включены в том числе разработка и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников и ознакомление работников с требованиями охраны труда. На основании п. 18.2 данного положения ответственность за выполнение возложенных положением на специалиста по охране труда (исполняющего обязанности по охране труда) задач и функций несет директор ООО ЧОО «Сапсан».

В соответствии с п. 7.8 трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ до подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией по должности, результатами специальной оценки условий труда.

Указание на ознакомление работника ООО ЧОО «Сапсан» ФИО1 с инструкцией по охране труда отсутствует, как и само документальное подтверждение данного факта в материалах, представленных в ходе расследования несчастного случая.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ сторожа ООО ЧОО «Сапсан» ФИО11 установлено, что обучение по охране труда обучение проводилось «словесно, при устройстве на работу» (вопрос № и ответ на него).

Изучив представленные в материалах дела документы, считать проведенное комиссией расследование обоснованным и законным не представляется возможным. Первоначально в работе комиссии допущены нарушения требований законодательства, а ее работа имела формальный характер, не была направлена на объективное и всестороннее установление фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая и изучение представленных для расследования документов. Основана на не неверном установлении предмета расследования, виновных лиц, а также причин и условий, способствовавших совершению несчастного случая. Расследование несчастного случая проведено с нарушением установленного порядка и процедуры.

Доводы, содержащиеся в заявленных требованиях ФБУ «Краснодарский ЦСМ», нашли свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать соответствующим требованиям законодательства в связи с допущенными комиссией по расследованию несчастного случая многочисленными нарушениями установленных трудовым законодательством процедуры, порядка и сроков расследования, неустановлением причин несчастного случая, неправильного определения субъекта ответственности, а также неверной квалификации объекта правового регулирования, ставшего непосредственным предметом расследования, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании акта расследования несчастного случая незаконным и подлежащим отмене.

Согласно со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФБУ «Краснодарский ЦСМ» удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО ЧОО «Сапсан» ФИО1 на территории объекта ФБУ «Краснодарский ЦСМ», расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу ФБУ «Краснодарский «ЦСМ» государственную пошлину, уплаченную административным истцом за подачу административного искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей (двух тысяч рублей 00 копеек); за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 г.