УИД 19RS0001-02-2022-005464-06
Дело № 33-2436/2023
Председательствующий судья Кондратенко Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Балашовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, указывая на то, что <дата> между истцом ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, вытекающим из решения суда от <дата> было уступлено заявителю.
Определением Абаканского городского суда от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 по исполнительному листу от <дата> № возбужденному на основании решения суда по вышеназванному делу.
С указанным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе она просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что ей не было известно ни о рассмотрении дела судом первой инстанции, ни о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку она судом не извещалась, в телефонограммах указан неверный номер ее телефона. Решение суда нельзя считать вступившим в законную силу, поскольку ею подано заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на его обжалование и отзыве исполнительного листа. Договор переуступки долга ей не направлялся. В обжалуемом определении не указано обязательство ФИО3 о передаче товара ответчику, что свидетельствует о его неполноте.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи электросамоката <данные изъяты>, заключенный <дата> между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 С последней в пользу истца взыскана стоимость электросамоката <данные изъяты> в размере 57000 рублей, убытки в сумме 15900 рублей, неустойку в размере 21660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 280 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 34 копейки, в пользу Союза «Торгово- промышленная палата РХ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 700 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 966 рублей. Суд обязал ФИО3 возвратить приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1 электросамокат <данные изъяты> в течение 7 дней после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 всей денежной суммы, присужденной судом.
На основании указанного решения суда, <дата> был выдан исполнительный лист, копия которого имеется в материалах дела (т.1., л.д. 177-178).
<дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования с ИП ФИО1 о взыскании стоимости электросамоката <данные изъяты> в размере 57000 рублей, убытки в сумме 15900 рублей, неустойку в размере 21660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 280 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 34 копейки, на основании решения суда от <дата> по делу №.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных норм права и разъяснений, с достоверностью установив факт наличия у заявителя статуса правопреемника первоначального кредитора, принимая во внимание наличие у должника ИП ФИО1 непогашенной задолженности по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению исполнительных документов по которому не истек, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве в размере непогашенной задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Учитывая, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, довод ответчика о том, что решение суда находится на стадии обжалования и исполнительный лист подлежит отзыву, судебная коллегия считает несостоятельным.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, следовательно, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Таким образом, не направление взыскателем договора уступки права требования от <дата> ответчику правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.
С договором уступки права требования от <дата> ответчик была ознакомлена <дата>, то есть до судебного заседания, путем ознакомления с материалами дела (т.№, л.д. №), копию решения суда получила также <дата> (т.№, л.д. №).
Довод ответчика о том, что она не извещалась о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не нашел своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, также по адресу регистрации ответчика, конверты возвращены по истечении срока хранения (т.№, л.д. №, №, №), направленное решение суда по данным адресам, ответчиком также не получено (т.№, л.д. №, №).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод о неполноте обжалуемого определения суда является ошибочным, поскольку обязательство ФИО3 возвратить приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО1 электросамокат <данные изъяты> в течение 7 дней после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 всей денежной суммы, присужденной судом, предметом договора цессии (уступки прав требования) от <дата> не являлось.
Таким образом, фактически доводы частной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Балашова