Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 833 500 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 833 500 рублей, убытки на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости ущерба автомобилю до 792 100 рублей. Суд рассматривает дело в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца были основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 833 500 рублей.

В рамках дела судом по ходатайству ответчика была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 792 100 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Представитель истца с результатами экспертизы согласился, уменьшив размер исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, что составляет 792 100 рублей.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные материалами дела на сумму 4 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя было потрачено 40 000 рублей. Учитывая объем предоставленных представителем услуг – подготовка искового заявления и подача его в суд, участием в досудебной подготовке, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 750 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388,69 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 82 974 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к. (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 к. в счет компенсации материального ущерба 792 100 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 82 974 рублей 73 копеек, а всего 879 074 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов