26MS0№-70

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой указал, что дата он со своими друзьями отдыхал в <адрес>, в ресторане <данные изъяты> Примерно 2 часа ночи он со своим другом М вышли из ресторана и поехали домой на автомобиле, которым управлял его друг Х, находящимся в трезвом состоянии, он же находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав примерно метров 300-350 от ресторана, автомобиль на <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые потребовали его и его друга выйти из автомобиля. После чего один из инспекторов потребовал предоставить ему водительское удостоверение, поскольку Х забыл свое водительское удостоверение дома. Пояснил, что у него при себе не имелось каких-либо документов, удостоверяющих личность, тогда инспектор по его данным, а именно фамилии, имени, отчестве и годе его рождения, нашел в планшете данные о нем и стал собирать административный материал, предусмотренный по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит суд обратить внимание на видеозапись, предоставленную старшим инспектором ДПС УГИБДД по <адрес> ФИО2, где невозможно определить пересадку на движущемся транспортном средстве водителя и пассажира, а также невозможно определить марку и государственные знаки транспортного средства. Считает, что показания Д и К являются противоречивыми, а инспектор Д сфальсифицировал материалы дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата в 05 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 520i», регистрационный знак «№», нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, с изм. и доп., при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, от дачи объяснений и подписи в акте ФИО1 отказался. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата освидетельствуемый ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, о чем дата в 5 часов 00 мин. врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3 вынесено медицинское заключение в котором указано: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Факт невыполнения ФИО1, управлявшего транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, рапортом сотрудника полиции от дата, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которым мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что транспортным средством БМВ 520i государственный р/з № управлял не ФИО1 К вышеуказанным доводам жалобы, суд относится критически и расценивает как выбранным им способ защиты, данные с целью уйти от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей.

Поскольку данных о заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО2, инспектора ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных вышеназванным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными лицами в составленных им документах, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания. Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат обстоятельствам дела, не опровергают событие правонарушения, поскольку ФИО2 и ФИО4 являлись непосредственными очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО1

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 усматривались признаки опьянения –неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом сотрудника инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, а именно о том, что по видеозаписи невозможно определить пересадку на движущемся транспортном средстве водителя и пассажира, а также невозможно определить марку и государственные знаки транспортного средства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудником полиции ФИО2 при составлении административного материала в отношении ФИО1, включая разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление последнего для прохождения медицинского освидетельствования, передача транспортного средства.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч.2 ст. 25.7, ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются отметки, а именно в соответствующих графах указано: «видео».

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, акт освидетельствование алкогольного опьянения <адрес> от дата, видеозапись.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи и при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Кириленко