Дело №
Производство № 2-300/2023 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Шафикове Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВКМ Бурея» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что истец по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВКМ БУРЕЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию. Истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с жалобой на работодателя, относительно выплаченных сумм при увольнении. Из письма Государственной инспекции труда <адрес> следует, что начислена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней, составляет <данные изъяты>, с учётом НДФЛ, к выплате истцу подлежала сумма в размере <данные изъяты>. Из представленного ответчиком реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление окончательного расчёта в полном объёме в размере <данные изъяты>, то есть через 43 дня после увольнения. В связи с длительным окончательным расчётом, истец не мог прокормить семью, в связи с чем испытывал горькое разочарование, беспомощность, чем был ему причинён моральный вред. Просит суд признать незаконной длительную невыплату ответчиком заработка (окончательного расчёта) истцу за ДД.ММ.ГГГГ по увольнению ДД.ММ.ГГГГ в течение 43 дней в сумме <данные изъяты>; признать незаконной невыплату компенсации ДД.ММ.ГГГГ за задержку окончательного расчёта по увольнению, обязав ответчика выплатить истцу компенсацию в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ООО «ВКМ Бурея» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что истец считает доводы истца необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда; в период трудоустройства с истцом был заключён договор о материальной ответственности, в нарушение условий заключённого договора при увольнении истец не отчитался перед работодателем за вверенные ему материальные ценности, в связи с чем работодателю потребовалось время для проведения инвентаризации; необоснованно расчёт компенсации, поскольку просрочка по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), то период составляет 42 дня, из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, таким образом компенсация выплачена истцу в размере <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при настоящей явке.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВКМ Бурея» заключён трудовой договор на неопределённый срок (бессрочно), согласно которому истец принят на работу в ООО «ВКМ Бурея» в структурное подразделение «Участок по сборке вагонов» на должность – мастер участка производства I группы.
Согласно условиям заключённого договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, на должностной оклад начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты> % и северная надбавка <данные изъяты> % от должностного оклада; дополнительно могут устанавливаться надбавки за вредные условия труда, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВКМ Бурея» заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинённый работодателю прямой действительный ущерб, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом генерального директора ООО «ВКМ Бурея» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленного расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля, долг предприятия перед работником составляет <данные изъяты>. В то время, как из письма Государственной инспекции труда <адрес> следует, что начислена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней, составляет <данные изъяты>, с учётом НДФЛ, к выплате истцу подлежала сумма в размере <данные изъяты> на дату увольнения.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> зачислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика перед истцом имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере <данные изъяты>, что является прямым нарушением ст. 140 ТК РФ.
Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу в размере <данные изъяты>. Как следует, из письменных возражений ответчика, данная сумма переведена ответчику в счёт компенсации за задержку заработной платы, из расчёта: <данные изъяты> * на <данные изъяты> дня * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>, однако, из данной суммы истец вычел НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Между тем, в силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по ст. 236 ТК РФ не подлежит обложению НДФЛ, а потому расчёт компенсации за задержку необходимо производить, исходя из взысканных денежных сумм до вычета НДФЛ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВКМ Бурея» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика о том, что истец является материально ответственным лицом, ввиду чего произошла задержка окончательного расчёта с истцом при увольнении, не являются самостоятельными, поскольку не представлены доказательств, об обращении к истцу о возврате материальных ценностей, а также в случае невыполнения истцом требований истца о возврате материальных ценностей, ответчик имеет право обратиться в суд с взысканием размера невозвращённых материальный ценностей, не нарушая требований трудового законодательства.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду несвоевременно произведённым окончательным расчётом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, в том числе с учетом всех сведений, которые сообщил в судебном заседании представитель истца, суд полагает, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ВКМ Бурея» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконной длительную невыплату ООО «ВКМ Бурея» ФИО2 заработную плату в течении 43 дней в сумме 73905 рублей 58 копеек.
Взыскать с ООО «ВКМ Бурея» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за задержку заработной платы в размере 202 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.