УИД 77RS0013-02-2021-008667-32
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВудСтайл» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ВудСтайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «ВудСтайл», в котором просят взыскать денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору №171220 от 17.12.2020, сумма неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору №130521 от 13.05.2021, сумма неустойки на отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя по договору №171220 от 17.12.2020, сумма возмещения затрат по частичному устранению недостатков работ, сумма стоимости недостатков выполненных работ сумма компенсации морального вреда, штраф на неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «ВудСтайл» и ФИО1 заключены договора №171220 от 17.12.2020 и №130521 от 13.05.2021, предметом которых является изготовление и установка ООО «ВудСтайл» поименованных в приложениях к договорам предметов мебели в жилом помещении, предназначенном для проживания ФИО1 и ФИО2
ООО «ВудСтайл» в предусмотренные договорами сроки работы полностью не выполнило, а результат работ, которые по мнению ответчика были выполнены, имеют недостатки, которые исключают их принятие как качественные и завершенные исполнением. Согласно условиям договора №171220 от 17.12.2020 (п.3.2.) выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента получения промежуточного платежа (п.2.2.б), который совершен 02.02.2021. Таким образом, срок исполнения работ договору №171220 от 17.12.2020 истек 22.04.2021.
В указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 в адрес ответчика 28.04.2021 направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.
Ответчиком требование ФИО1 удовлетворено не было, ответчика поступил отказ в удовлетворении данного требования.
Ответчиком 28.05.2021 при совместном осмотре с ФИО1 жилого помещения было предложено подписать акты выполненных работ от подписания которых ФИО1 отказался по причине установления недостатков по качеству и невыполнения работ в полном объеме, ответчику было предложено приступить к осмотру жилого помещения с участием специалистов экспертной организации 31.05.2021.
31.05.2021 в присутствии генерального директора ООО «ВудСтайл» фио, ФИО1 (и иных лиц) Специалистами независим экспертной организации - ООО ИГ «Безопасность и Надежность» выполнен осмотр помещения, установлены неустранимые, критически значительные недостатки и выполнение работ не полном объеме.
02.06.2021 в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием уменьшения цены договора, выплаты неустойки, а также указанием причин, в силу которых подписание актов не представляется возможным.
Требование ФИО1 в добровольном порядке не выполнено.
Согласно условиям договора №130521 от 13.05.2021 (п.4.1.) срок выполнения работ составляет 8 рабочих дней. В указанный срок (23.05.2021) работы выполнены не были.
Ответчиком 28.05.2021 при совместном осмотре с ФИО1 жилого помещения было предложено подписать акты выполненных раб от подписания которых ФИО1 отказался по причине установления недостатков по качеству и невыполнения работ в полном объеме, ответчику было предложено приступить к осмотру жилого помещения с участием специалистов экспертной организации 31.05.2021.
31.05.2021 в присутствии генерального директора ООО «ВудСтайл» фио, ФИО1 специалистами независимой экспертной организации - ООО ИГ «Безопасность и Надежность» был выполнен осмотр помещения, установлены неустранимые, критические и значительные недостатки (указаны ниже) и выполнение работ не в полном объеме.
02.06.2021 в адрес ответчика направлен отказ от договора с требованием уменьшения цены договора, выплаты неустойки, а также указанием причин, в силу которых подписание актов не представляется возможным.
Требование ФИО1 в добровольном порядке не выполнено.
ООО «ВудСтайл» предъявил встречные исковые требования, в которых просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами 17.12.2020 заключен договор № 171220, в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец обязуется изготовить и установить предметы мебели по адресу: адрес.
Общая стоимость изделий составляет сумма, оплата осуществляется поэтапно авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1691 от 18.12.2020) промежуточный платеж в размере 60% от стоимости договора производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента окончания работ по подготовке и согласованию техзаданий (денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 159 от 02.02.2021), платеж в размере 20% от общей стоимости договора разбивается на части пропорционально остаткам по каждому изделию и производится истцом каждый раз за каждое сданное изделие в день сдачи и подписания актов приемки-передачи.
Срок выполнения работ 55 рабочих дней с момента получения промежуточного платежа.
В связи с тем, что ответчиком постоянно вносились изменения в спецификацию, срок выполнения работ был увеличен.
28 мая 2021 года представитель истца прибыл на объект для сдачи работ, однако, ответчик отказался подписывать акты приема-передачи или подписать акт с указанием недостатков.
Подпунктом в) п.2.2 Договора № 171220 предусмотрена обязанность ответчика осуществить платеж в размере 20% от общей стоимости указанного договора за каждое сданное изделие в день сдачи и подписания актов приема-передачи, т.е. 28 мая 2021 года.
Однако ответчик не произвел оплату в сумме сумма
13.05.2021 между сторонами заключен договор № 135021, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется изготовить и установить предметы мебели по адресу: адрес.
Общая стоимость по договору составила сумма, которая оплачивается поэтапно авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости договора производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет ответчика либо третьего лица; платеж в размере 20% от общей стоимости договора разбивается на части, пропорционально остаткам по каждому изделию.
28 мая 2021 года ответчик отказался подписать акты приема-передачи работ. Также ответчик не произвел в полном объеме оплату за выполненные работы в размере сумма
По состоянию на 13 января 2022 года у ответчика имеется перед истцом задолженность по договорам в общей сумме сумма
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание ~ услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что между сторонами 17.12.2020 заключен договор № 171220, в соответствии с которым, ответчик поручает, а истец обязуется изготовить и установить предметы мебели по адресу: адрес.
Общая стоимость изделий составляет сумма, оплата осуществляется поэтапно авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1691 от 18.12.2020), промежуточный платеж в размере 60% от стоимости договора производится истцом в течение 3-х банковских дней с момента окончания работ по подготовке и согласованию техзаданий (денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 159 от 02.02.2021), платеж в размере 20% от общей стоимости договора разбивается на части пропорционально остаткам по каждому изделию и производится истцом каждый раз за каждое сданное изделие в день сдачи и подписания актов приемки-передачи.
Срок выполнения работ 55 рабочих дней с момента получения промежуточного платежа.
В связи с тем, что ответчиком постоянно вносились изменения в спецификацию, срок выполнения работ был увеличен.
28 мая 2021 года представитель истца прибыл на объект для сдачи работ, однако, ответчик отказался подписывать акты приема-передачи или подписать акт с указанием недостатков.
Подпунктом в) п.2.2 Договора № 171220 предусмотрена обязанность ответчика осуществить платеж в размере 20% от общей стоимости указанного договора за каждое сданное изделие в день сдачи и подписания актов приема-передачи, т.е. 28 мая 2021 года.
13.05.2021 между сторонами заключен договор № 135021, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется изготовить и установить предметы мебели по адресу: адрес.
Общая стоимость по договору составила сумма, которая оплачивается поэтапно авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости договора производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет ответчика либо третьего лица; платеж в размере 20% от общей стоимости договора разбивается на части, пропорционально остаткам по каждому изделию.
Согласно технического заключения № 220621-1, выполненного специалистами экспертной организации ООО ИГ «Безопасность и Надежность» установлены недостатки выполненных работ.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 марта 2022 года была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 635/01-07/22, составленного 01 июля 2022 года экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в ходе исследования мебели, представленной на обозрение и изготовленной на основании договора №171220 от 17 декабря 2020 года, и договора №130521 от 13 мая 2021 года установлено, что часть мебели установлена и собрана по месту, часть мебели исправлена третьими лицами и часть мебели отсутствует в месте осмотра.
Мебель, находящаяся в месте осмотра и не имеющая замены третьими лицами, но имеющая частичное изменение внешнего вида третьими лицами:
- зеркало в черной раме, - шкаф в прихожей, - гардеробная, - панель и шкаф в С/у (Частичное изменение - установлены накладные ручки), - панель в спальне, - панель в спальне под ТВ (Частичное изменение - установлена полка со скрытым креплением, длина которой не соответствует заявленной в спецификации) - стеновая панель,
- тумба под ТВ,
- оконные доборы и подоконники по всем местам установки,
- двери в спальню, спальню детскую, С/у.
В ходе исследования мебели, представленной на исследование, были установлены дефекты производственного и непроизводственного характера. Изучение качественных показателей определялось только на участках, не имеющих воздействий третьими лицами в результате ремонтно-восстановительных работ, что отражено в таблице «Дефекты мебели».
Стоимость устранения недостатков, составляет сумма
В ходе исследования мебели, было установлено, что часть мебели, указанная в договоре №171220 от 17 декабря 2020 года, и договоре №130521 от 13 мая 2021 года имеет признаки ремонта и имеет соответствующие документы на произведенные ремонтно-восстановительные работы.
Другие элементы - скрытая дверь, тумба, шкаф с полками, комод, панель под ТВ, панель настенная - отсутствует в месте осмотра - на исследование не представлены. Имеющиеся полки со скрытым креплением в спальне и детской имеют размер, не соответствующий заявленному, в соответствии с чем, эти предметы нельзя указать как изделия после ремонта/замены.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований и арифметических расчетах, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
ФИО3 ставят перед судом требование о взыскании с ООО «ВудСтайл» неустойки в размере сумма за нарушение срока выполнения работ по договору №171220 от 17.12.2020, сумма неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору №130521 от 13.05.2021, сумма неустойки на отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя по договору №171220 от 17.12.2020.
Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению истцу ФИО1, поскольку стороной договора является именно ФИО1, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Ответчик просит о снижении заявленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца ФИО1 на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, за нарушение срока выполнения работ по договору №171220 от 17.12.2020 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 130521 от 13.05.2021 в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, цену договора. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В связи с наличием недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная в судебной экспертизе и составляющая сумма, и затраты по устранению недостатков в размере сумма
Истцы ставят перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма
В порядке ст. ст.13 п.6 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Учитывая, что ООО «ВудСтейл» была выполнена работа без недостатков на общую сумму по двум договорам в размере сумма, ответчиками по встречному иску не была произведена оплата таких работ, в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «ВудСтайл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, и с ФИО1 в пользу ООО «ВудСтайл» госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВудСтайл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №171220 от 17.12.2020 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 130521 от 13.05.2021 в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, затраты по устранению недостатков сумма, стоимость недостатков в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречные требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вуд Стайл» (ИНН <***>) сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 31 октября 2022 года