РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
адрес 11 июля 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/22 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Кредит предоставлен по программе «Кредит наличными», условия договора изложены в заявлении о предоставлении ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», проценты – 20 % годовых.
Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности. По состоянию на 28.12.2017 года сумма задолженности составляет сумма, в том числе по основному долгу и начисленным процентам.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором. Кредит предоставлен по программе «Кредит наличными», условия договора изложены в заявлении о предоставлении ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», проценты – 20 % годовых.
Ответчиком не исполнялась обязанность по возврату кредита, уплате процентов, существенно нарушались сроки погашения задолженности. По состоянию на 28.12.2017 года сумма задолженности составляет сумма, в том числе по основному долгу и начисленным процентам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Судом, представленный истцом расчет проверен и сочтен верным и подлежащим полному удовлетворению, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.07.2022 года.
Судья Н.В. Морозова